Habe von Andreas Malms schockierendem Satz zum 7. Oktober „Das Erste, was wir in diesen Stunden von uns gaben, waren weniger Worte als vielmehr Jubelrufe“ (Quelle) erst jetzt durch Armin Thurnher erfahren. Mich erinnert der Satz an Heideggers Pro-Hitler-Statements. Ich habe den ganzen Diskussionsstrang dazu – und damit auch Argumente zur Begründung des Antisemitismus-Vorwurfs gegen Teile der Linken – bisher völlig ignoriert. Ich werde mich mit den Texten dazu beschäftigen – aber dieser Ausdruck von Hass lässt sich nicht argumentativ rechtfertigen, sondern nur rationalisieren. Er zeigt die Brüchigkeit vieler, vielleicht jeder stringent wirkenden Argumentation. Ich kann danach Malm – ähnlich wie Heidegger oder Carl Schmitt – nicht mehr lesen, ohne zu überlegen, wie seine Texte mit der Haltung zusammenhängen, die diese Formulierung ausdrückt.

Ein hoffentlich nicht zu kryptisches Post zu meiner aktuellen Lektüre. Es geht mir bei dieser Lektüre um konsistente Argumentationen zu einer ökologischen Politik: Ich habe mich in der vergangenen Woche wieder mit Henri Lefebvre beschäftigt. Martin und ich haben am Samstag in einer Klasse der Ortweinschule Input für die letzte Ausstellung der off_gallery in diesem Jahr gegeben. Bei dieser Ausstellung wollen wir Arbeiten von Studierenden zum Thema „Politische Räume“ ausstellen. Unser theoretischer Ausgangspunkt war dabei Lefebvres Theorie der „Produktion des Raumes“- Mich selbst interessiert besonders, ob und wie man Lefebvres Ansatz, bei dem – sehr grob gesagt – der sozial produzierte Raum an die Stelle der „Gesellschaft“ tritt, mit der Theoriebildung der ökologischen Ökonomik verbinden kann. Es geht mir dabei um Argumente für den Bioregionalismus/Ökoterritorialismus als politische und soziale Strategie in der „Anthropozänsituation“: Wie können raumbezogene Praktiken die katastrophale Beschleunigung der Produktion von Entropie (z.B. durch in der ganzen Atmosphäre verteilte Treibhausgase) verlangsamen? Anregungen für eine Lektüre Lefebvres vor dem Hintergrund von Theorien der Erzeugung von Entropie durch wirtschaftliche Prozesse habe ich bei Bernard Stiegler gefunden. Stiegler interpretiert in einem Vortrag zum „New Urban Engineering“ (Stiegler, 2018) Lefebvres Theorien zu Stadt, Raum und Urbanisierung ausgehend von Alfred Lotkas Konzept der exosomatischen Evolution. Er überträgt Lefebvres Forderung nach dem Recht auf Urbanität auf die „hyperurbanen“ Strukturen, die eine Folge oder ein Teil der digitalen „Disruption“ sind (ich bin nicht sicher, ob Stiegler nur von _einer_ Disruption sprechen würde, da er die Disruption als neue globale Grundsituation beschreibt). Verwirklichung von Urbanität unter diesen Bedingungen ist eine Aufgabe für kollaborative Strukturen; Stiegler selbst hat ein solches Projekt mit Gemeinden bei St. Dénis im Norden von Paris begleitet. Mit Blick auf mein Projekt eines Bioregionalismus-Buchs finde ich besonders interessant, dass Stiegler in diesem Vortrag eine „neue Territorialisierung“ fordert. Der wachsenden Entropie der digitalen, hyperurbanen Strukturen entgegen stehen sich selbst organisierende Territorien, die sich dann im globalen Netzwerk mit anderen Einheiten austauschen, sich also nicht isolieren. > „The challenge is to re-territorialize and re-globalize, or rather ‘re-world-ize’ [re-mondialiser – in the sense of In-der-Welt] the global economy, by developing locally anti-anthropic economies that valorize knowledge in the reticulated global economy.“ Wie dieses Zitat zeigt, ist für Stiegler die „Valorisierung des Wissens“ die wichtigste Leistung der lokalen anti-anthropischen (das heisst bei Stiegler immer auch: anti-entropischen) Wirtschaften. Urbanität wird durch Gemeinschaften hergestellt, die lokalisiertes Wissen entwickeln und pflegen, und zwar gegen die „artificial stupidity“ der digitalen Plattformen. In diesem Vortrag spricht Stiegler nicht direkt über die materiellen Stocks und Flows, mit denen sich die ökologische Ökonomik beschäftigt. Er interessiert sich für eine andere Ebene als die der Bioregionen, aber auf dieser, ebenfalls räumlichen Ebene geht es auch um ein Bremsen der Produktion von Entropie. Ich bin noch am Anfang der Lektüre Stieglers und auch einer systematischen Beschäftigung mit Bioregionalismus/Ökoterritorialismus. Ich vermute, dass Stiegler für die Formulierung eines aktuellen Ökoterritorialismus vor allem wichtig ist, weil er sich intensiv mit den Formen, der Erzeugung und der Relevanz von lokalisiertem, urbanem Wissen als Gegenentwurf zu einer entropischen Globalisierung beschäftigt hat – einer Ebene, die für den Ökoterritorialismus sehr wichtig ist, wenn er Provinzialismus vermeiden will. Stiegler, B. (2018, November 22). _New Urban Engineering, New Urban Genius_. https://www.academia.edu/37849730/Bernard_Stiegler_New_Urban_Engineering_New_Urban_Genius_2018_

Der AfD-Landtagspräsident bekam vier Stimmen mehr als erwartet. Nach Informationen der ZEIT beruht das Ergebnis auf einem Deal mit Vertretern der Union.

Ich habe mir gestern in der Hörbuch-Version das zweite Kapitel von End Times Fascism (Klein & Taylor, 2026) angehört. Es geht darin um den religiösen Strang des Endzeitfaschismus (daneben sprechen Klein und Taylor von einem ethnonationalistischen und einem techno-monopolistischen Strang). Der Fokus des Kapitels liegt auf den USA und auf Israel – wenn auch am Schluss auf die religiöse Legitimierung autoritärer Politik in anderen Ländern von Jair Bolsonaro bis Narendra Modri eingegangen wird. Das Kapitel beleuchtet eine Besonderheit der amerikanischen und wohl auch der israelischen antidemokratischen Rechten, die von einem aufgeklärten, „woken“ Standpunkt aus exotisch und grotesk wirkt, die aber enorme Auswirkungen hat: Die Überzeugung, das Ende der Zeiten sei nah, Jesus oder der Messias werde in nächster Zeit erscheinen, zwischen den Guten und den Bösen unterscheiden und die ihm Wohlgefälligen erlösen. Dem Ende voraus gehe eine Phase des Kampfes gegen die Gegner des Erlösers, ein „Armageddon“, in dem sich die späteren Geretteten im Streit für den Erlöser bewähren müssen. Verbreitet ist die Vorstellung, die Apokalypse lasse sich beschleunigen und die Ankunft des Erlösers provozieren oder wenigstens wahrscheinlicher machen. Die Storyline des Kapitels ist um die Vorstellung von der Wiederherstellung des Tempels in Jerusalem herum aufgebaut – apokalyptischen Schriften zufolge eine Voraussetzung der Ankunft des Erlösers. Die Wiederherstellung des Tempels erfordert die Zerstörung des Felsendoms und der Al-Aqsa-Moschee, eines der wichtigsten Heiligtümer des Islams. Die christlichen und jüdischen Gruppen, die die Ankunft des Erlösers beschleunigen wollen, wollen den Tempelberg deshalb vom Islam reinigen und die Muslime von hier und oft auch aus anderen Teilen Israels und Palästinas vertreiben. Das Kapitel geht zuerst auf den Brand der Moschee ein, der kurz nach der Eroberung Ost-Jerusalems im Sechstage-Krieg gelegt wurde und Empörung in der ganzen islamischen Welt auslöste, so dass beinah ein Krieg ausgebrochen wäre. Der Täter wurde in einem Prozess verurteilt, der medial mit großem Aufwand inszeniert wurde, um jeden Verdacht zu zerstreuen, Israel trage eine Mitverantwortung und wolle die historischen Rechte der Muslime beschränken. Einige Jahrzehnte später gehört die Wiederrichtung des Tempels zum ideologischen Kernbestand eines großen Teils der jüdischen wie der evangelikalen religiösen Rechten. Ein skurriles, aber sprechendes Detail: Fehlerlose rote Kühe für Tieropfer im Tempel, von denen in der Bibel die Rede ist, wurden bereits in den USA beschafft und nach Israel geliefert; die Asche einer probeweise getöteten und verbrannten Kuh wird von Fanatisierten verehrt und zu Höchstpreisen an sie verkauft. Inzwischen sprechen rechtsradikale israelische Minister offen von der Wiederherstellung des Tempels. Sie gehört auch zum ideologischen Gepäck des amerikanischen „Kriegsministers“ Hegseth, der den Kampf gegen Muslime und muslimische Länder religiös begründet und dabei Massenmord nicht nur in Kauf nimmt, sondern fordert. Dass es sich bei dieser Form des mörderischen religiösen Wahns nicht mehr nur um ein Fringe-Phänomen handelt, zeigen nicht nur die Ministerämter Hegseths und eines israelischen Politikers mit einem jüdisch-terroristischem Hintergrund. Ideen der religiösen Rechten prägen das federführend von der Heritage Foundation konzipierte Project 25, das Drehbuch für einen erheblichen Teil der Politik der zweiten Trump-Administration. Aus der Heritage-Foundation stammt Russell Vought, der als Budgetdirektor des weißen Hauses eine zentrale Rolle bei der Umsetzung dieses Programms spielt. Wer noch immer glauben sollte, bei der amerikanischen und der israelischen Führung handele es sich um Konservative, die nur etwas weiter rechts stehen als üblich, sollte dieses Kapitel lesen. Die Bewegungen, die diese Regierungen mittragen und einen Teil ihres Sptzenpersonals stellen, sind bereit zu jeder Art von Gewalt gegen die Gegner dessen, den sie für den Erlöser halten. Klein und Taylor fragen nach psychischen, ideologischen und gesellschaftlichDynamik, die zum Sieg der radikalen Rechten in den USA und nicht nur dort geführt hat. In diesem Kapitel geben sie nur einen kleinen Teil der Antwort – einen Teil, der für Gegner des neuen Faschismus, für die ein säkulares Umfeld selbstverständlich ist, eine besondere Herausforderung ist. Klein, N., & Taylor, A. (2026). _End Times Fascism And the Fight for the Living World_ (Unabridged) [Audio Download]. Random House UK.

Kiew (dpo) - Bundeskanzler Friedrich Merz und Wirtschaftsministerin Katherina Reiche haben am Sonntag überraschend Kiew besucht. Vielen Ukrainern fiel es schwer, den Anblick von Leid und Hoffnungslosigkeit zu ertragen, den die beiden CDU-Politiker boten. "Das Leid dieser Menschen ist wirklich bedrückend", erklärte die ukrainische Rentnerin Kseniya Matviyenko, die mehrere Familienmitglieder im Krieg verloren hat. "Ich meine Merz ist komplett am Boden. Niemand mag ihn. Seine Regierung ist komplett am Zusammenbrechen. Ich bemitleide ihn zutiefst." Auch Reiche sorgte vor Ort in Kiew für viel Mitleid. "Diese Frau weiß nicht, was sie tun soll", erzählt der 9-jährige Kriegswaise Valentyn. "Sie ist orientierungslos. Sie hat keine Zukunft und sie weiß es. Sehr traurig." Doch nicht nur Mitleid erweckten der Bundeskanzler und die Wirtschaftsministerin bei den Ukrainern. Die Tatsache, dass die beiden noch am Abend wieder nach Deutschland zurückkehrten, empfanden viele Menschen vor Ort als inspirierend und tapfer. "An ihrer Stelle hätte ich nicht den Mut, wieder in ihre Heimat zurückzukehren. Ich wäre einfach in der Ukraine geblieben", so Valentyn. "Obwohl sie wissen, dass sie keine Chance haben, gehen sie zurück und stellen sich ihrem aussichtslosen Kampf." anh, ssi; Foto: picture alliance/dpa | Kay Nietfeld

Was mein Blog betrifft, bin ich immer noch im Urlaubsmodus. Nach dem Sommer in Kroatien war ich eine Woche in Berlin; danach haben wir die neue Ausstellung in der off_gallery eröffnet. Davor habe ich einen Antrag auf Förderung der Galerie an das Land Steiermark vorbereitet (vom Land haben wir für das laufende Jahr überhaupt keine Förderung bekommen). Erst jetzt sitze ich wieder ohne ein dringendes Todo am Computer. Ich war vor dem Sommer in einer Informationssackgasse, in der es mir kaum gelungen ist zu schreiben. Ich habe Nachrichten zur Klimakatastrophe in verschiedenen Medien verfolgt (und bei Zotero getaggt und archiviert) und dazu soviel gelesen wie möglich. Ich habe fast täglich Podcasts zu diesem und damit verbundenen Themen wie dem immer bedrohlicheren Technofaschismus gehört und die Feeds meiner Kontakte bei graz.social und auf meiner Blog-Instanz verfolgt. Mehr als gelegentliche Meinungsäußerungen dazu habe ich nicht formulieren können. Ich habe auch keinen Weg dazu gefunden, über mein Alltagsleben, über meine Erfahrungen hier in Graz, in Kroatien und unterwegs zu schreiben. Um aus dieser Sackgasse herauszukommen, möchte ich mich so radikal wie möglich beschränken. Ich konzentriere mich auf ein Thema, zu dem ich ein Buch verfassen möchte: die Frage, ob der Bioregionalismus oder Ökoterritorialismus ein Weg (oder der Weg) zu einer Milderung der Klimakatastrophe und der „Anthropozän-Situation“-Situation ist, zu der sie gehört. Daneben brauche ich Zeit, um Kroatisch zu lernen, und ich möchte ein paar Stunden am Tag Bücher, nicht nur Artikel und wissenschaftliche Papers lesen. Es wird mir nicht gelingen, auf Social Media-Austausch und Zeitungsartikel zu verzichten, aber ich werde mich bei der Lektüre um Askese bemühen. Hier im Blog kann ich diese Vorhaben (Bioregionalismus-Buch, Kroatisch-Lernen, Literatur-Lesen) begleiten, aber das wird mir nur gelegentlich gelingen. Ich werde versuchen, mehr aus dem Augenblick heraus zu schreiben und mich dabei nicht zu überfordern. Und ich hoffe, dass es nicht nur bei dem Vorsatz bleibt, an einem Buch, also einem längeren, komplexen Text zu einem Thema zu arbeiten. Ich bin im Sommer 70 geworden – eine Erinnerung daran, dass die Lebens-, die Lese- und die Schreibzeit begrenzt sind.

Die FPÖ erreicht in der aktuellen Umfrage 43 Prozent und zieht damit in der Steiermark deutlich vor ÖVP und SPÖ davon.

Eric Frey erfindet in seinem Standard-Artikel eine Windmühle, gegen die er dann kämpfen kann: Klimaschützer würden den Eindruck erwecken, wir müssten nur weniger Treibhausgase emittieren und es würde wieder kühler (Mit dieser Botschaft vermitteln Klimaexperten ein schiefes Bild – Im Fokus). Das glaubt niemand von den in den Medien interviewten Fachleuten, über die sich Frey ärgert. Sie fordern die CO2-Emissionen zu stoppen, damit es nicht noch schneller noch heißer wird. Der größte Teil des CO2, dass die Erhitzung verursacht, wurde in den letzten 30 Jahren in die Atmosphäre gepumpt. Die Emissionen steigen weiter. Die Folgen sind klar: Es wird schon bald zu noch schlimmeren Hitzewellen kommen, die bis zu 50 Tagen dauern könnten. In einer Reihe von Argumenten, die zutreffen, aber nicht relevant sind, bringt Frey zwei schiefe Aussagen unter, die zeigen, wie sehr die aktuelle Hitzewelle seine liberalen Glaubenssätze herausfordert. Frey behauptet, die österreichische Regierung sei nicht für die Erhitzung verantwortlich. Das stimmt nicht. Die Regierungen, die trotz Warnungen nichts gegen die sich anbahnende Katastrophe getan haben, tragen eine Hauptverantwortung dafür, dass sie eingetreten ist. Regulierungen waren möglich, aber sie wurden – nicht zuletzt von ideologischen Liberalen – verhindert. Die Regierungen von ihrer vergangenen Verantwortung freizusprechen ist eine Aufforderung, auch weiter nichts oder fast nichts zu tun. Frey ärgert sich darüber, dass die Klimakatastrophe als Argument gegen unseren konsumorientierten Lebensstil benutzt wird. Dabei liegen auch hier die Tatsachen auf dem Tisch: Die reichsten 10℅ des Planeten verursachen den größten Teil der Erhitzung und vor allem ihrer Zunahme seit 1990. Die Hitzewellen dieses Sommers beweisen, dass die Prognosen der Klimaforschung richtig und allenfalls zu vorsichtig waren. Frey hält sich die Ohren zu, weil er den Schuss nicht hören will. Er unterstellt lieber denen Naivität, die jetzt durch Notstandsmaßnahmen das Allerschlimmste verhindern wollen.

A neuroscientist dares to argue that old-fashioned psychoanalysis holds the key to curing mental illness.

Haben politische Entscheidungen in Spanien eine Mitschuld an der Krise in Ceuta? Ein Brief mehrerer europäischer Staats- und Regierungschefs legt nahe, dass die Unterzeichner das so sehen. Unter ihnen...

Die eigenartig ins Leere gehende Argumentation von Eric Frey zum Rechenzentrum in #Kronstorf verstehe ich als Ausdruck eines (liberalen) Dilemmas: Frey will den Glauben an technischen Fortschritt und globale Vernetzung nicht aufgeben. Er kann deshalb nicht klar sagen, dass dieses Rechenzentrum vielleicht einem US-Konzern nutzen, aber gerade deshalb der europäischen IT-Branche schaden würde, die öffentliche Investitionen in eine hoffentlich offene Infrastruktur braucht. Und er kann die ökologischen Folgen dieser nächsten Drehung der Wachstumsschraube nicht deutlich benennen. Es bleibt dann nur ein vages Einverständnis mit den _poderes facticos_. Und die Klage über den kurzsichtigen lokalen Widerstand der Menschen, die die Lebensvoraussetzungen in ihrer Region gegen einen globalen Konzern verteidigen [Beim Rechenzentrum in Kronstorf geht es auch um die Zukunft Europas – Eric Frey – derStandard.at › Diskurs]. BTW: Freys Satz „Darüber herrscht unter Entscheidungsträgern weitgehend Einigkeit in“ wäre ein guter Titel für ein trauriges und wütendes Buch zur globalen Erhitzung.

In diesem Post versuche ich ausgehend von aktuellen Texten die folgende Überlegung zu formulieren: * Der beste Ausgangspunkt zum Verständnis der Beziehungen zwischen Wirtschaft und Gesellschaft einerseits und globaler Erhitzung andererseits sind die Energie- und Materialströme, die den wirtschaftlichen Durchsatz (Throughput) bilden. * Die Dynamik dieser Energie- und Materialströme ist gekoppelt an Größe und Wachstum der materiellen Infrastruktur, der Stocks (Bestände) oder „Technomasse“. * Die Infrastruktur oder Technomasse ist nicht nur durch ihren Umfang der wichtigste Faktor bei der Verursachung der globalen Erhitzung (und anderer Überschreitungen der planetaren Grenzen). Sie hat eine Eigendynamik, die die globale Erhitzung vorantreibt. * Eine Schlüsselfrage für das Handeln gegen die globale Erhitzung ist damit, welche Natur diese Eigendynamik hat. Eine mehrfach vorgeschlagene Antwort auf diese Frage ist, dass die „Technosphäre“ ihre eigene Entwicklung und ihr Wachstum steuert. * Eine „soziale Ökologie“, die gesellschaftliche Veränderungen als Voraussetzung der Begrenzung der globale Erhitzung sieht, braucht gegen die „Technosphären-Option“ neue Argumentationen, die die Eigendynamik der gesellschaftlichen Artefakte nicht wegrelativieren. Haben wir in der Klimabewegung Faktoren missverstanden, die die Klimakatastrophe antreiben, und ist dieses Missverständnis ein Grund dafür, dass die Klimabewegung dabei gescheitert ist, die Erhitzung der Erde wirksam zu bremsen? Ich suche seit Jahren Antworten auf diese Fragen. Dabei habe ich nicht den Anspruch eine Lösung für Probleme zu finden, über die Menschen überall auf der Erde nachdenken und debattieren. Ich will herausfinden und verstehen, welche schlüssigen Antworten auf diese Fragen es gibt, und ich würde sie gern so nachvollziehbar wie möglich darstellen. Ich glaube, dass ich beim Finden von adäquaten Antworten auf diese Fragen durch das Lesen einiger aktueller Texte etwas weitergekommen bin. Andererseits sehe ich aber auch Problemstellungen, die mir so vorher nicht klar waren. Ich sehe die Antworten deutlicher als früher in der ökologischen Ökonomie und dort in der Rolle, die die Stocks, die materiellen Bestände, für die weitere Akkumulation spielen. Gleichzeitig erkenne ich, wie schwierig es ist, diese Rolle zu erfassen – klar zu beschreiben, wie die vorhandenen Artefakte in ihrer Materialität die wirtschaftlich/soziale Dynamik bestimmen. Diese Problematik hat eine empirische Seite – die Fakten zur „großen Beschleunigung“ und ihren Auswirkungen zu erkennen und zu beschreiben. Sie hat aber auch eine begriffliche oder philosophische Seite: Missverständnisse darüber zu vermeiden, von welcher Art diese Fakten sind und sie z.B. mechanistisch oder mit für andere Zusammenhänge entwickelten soziologischen oder ökonomischen Konzepten zu erfassen. Ich schaffe es im Moment nicht, Aussagen zu diesen Zusammenhängen zu formulieren, mit denen ich zufrieden bin. Bei jedem Satz, den ich dazu schreibe, stoße ich auf neue lose Enden. Deshalb hier nur ein paar Bemerkungen zu den Texten, mit denen ich mich in diesem Zusammenhang gerade beschäftige – als vorläufige Bestimmung einer Richtung, aber noch nicht als Darstellung eines gangbaren Wegs. ### Sozio-metabolischer Nexus bei Éric Pineault Éric Pineault hat in einem Kapitel für ein neues Degrowth-Handbuch (2025) wichtige Aussagen seines Buchs über die soziale Ökologie des Kapitalismus (2023) zusammengefasst. Dabei arbeitet er die Schlüsselrolle des _sozio-metabolischen Nexus_ , der Verbindung von Material- und Energieflüssen (_flows_), materiellen Bestände (_stocks_) und sozialen Praktiken heraus. Der sozio-metabolische Nexus von stocks, flows und Praktiken. Abb. 2.6 aus „Fossiled metabolism“. https://www.taylorfrancis.com/books/9781032650159/chapters/10.4324/9781032650159-3. Lizenz: Open Access unter the Creative Commons Licence In allen menschlichen Gesellschaften dienen die „flows“ nur zu einem kleinen Teil dazu, den für das physische Überleben nötigen Bedarf nach Stoffen und Energie zu befriedigen. Im sozio-metabolischen Regime der Gegenwart, der _fossilen Industriegesellschaft_ wird etwa 66mal so viel Energie gebraucht, um den Bestand und das Funktionieren der technischen Artefakte zu sichern als für die körperliche Existenz der Menschen nötig ist. In den agrarischen Gesellschaft wird dagegen im Durchschnitt 16mal soviel Energie für die gesamte materielle Infrastruktur verwendet wie für die Menschen als biologische Wesen. In die Artefakte der Jäger- und Sammlergesellschaften fließt 3,7mal so viel Energie, als die Körper ihrer Mitglieder aufnehmen (Pineault 2025, 25). Der soziale Metabolismus der fossilen Industriegesellschaft unterscheidet sich von dem der Agrar- und der Jäger- und Sammlergesellschaften nicht nur quantitativ, sondern auch dadurch, dass der Umfang der materiellen Bestände immer mehr zunimmt. Dazu werden vor allem immer größere Mengen mineralischer Materialien verwendet, die mit – meist – fossilen Energien gefördert und verarbeitet werden. Die aus ihnen hergestellten Produkte werden mit diesen Energien betrieben. ### Stocks, Flows und die Anthropozän-Problematik In vielen Publikationen zur globalen Erhitzung und den anderen ökologischen Krisen werden die Natur oder Teile der Natur auf der einen Seite und andererseits die menschliche Gesellschaft, oft einfach _der Mensch_ oder _die Menschheit_ einander gegenübergestellt. Ursache der Belastung der Natur oder des Erdsystems ist der Mensch – im Ausdruck „Anthropozän“ drückt sich dieses binäre Verständnis des Verhältnisses von Mensch und Natur deutlich aus. Ein Beispiel dafür ist eine wichtige neue Publikation des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung (Rockström et al. 2026). Sie stellt die Ergebnisse von Rechnungen mit Erdmodellen dar, die Folgen von Treibhausgasemissionen der nächsten Jahrzehnte bis zum Jahr 3000 durchspielen. Der Aufsatz macht sehr klar, wie wichtig es ist, die Emissionen schnell und konsequent zu begrenzen. Die Autoren schreiben die Emissionen aber nicht dem Metabolismus der fossil-industriellen Gesellschaft zu und können sich deshalb nur auf einen Appell an die Menschheit (_humanity_) beschränken. Es wird nicht thematisiert, dass für den Energiebedarf, den die fossilen Energien decken, zum allergrößten Teil nicht der direkte Konsum, sondern die Infrastruktur verantwortlich ist, die im Verlauf der „großen Beschleunigung“ aufgebaut wurde. Wie immer die kausale Beziehung zwischen dem „Menschen“ und den Treibhausgasemissionen und anderen Überschreitungen der planetaren Grenzen zu analysieren sind: Die Masse der Artefakte, ihre Produktion und Erhaltung spielen bei ihr eine entscheidende Rolle. Der Ausdruck „stocks“ für dies Artefakte geht (indirekt) auf Nicholas Georgescu-Roegen zurück, einen der Begründer der ökologischen Ökonomie. Georgescu-Roegen entwickelte seine Bio-Ökonomik ausgehend von der Theorie der exosomatischen Organe des Biologen Alfred Lotka. Der Mensch verfüge außer über innere auch über äußere Organe, die für ihn überlebenswichtig seien. Während sich in der Evolution Grenzen für die Energie- und Nahrungsaufnahme zur Versorgung der inneren Organe entwickelt hätten, gebe es keine biologischen Regeln für die Größe der äußeren Organe. Die Forderung nach Degrowth, die u.a. auf Georgescu-Roegen zurückgeht, zielt auf eine Begrenzung der äußeren Organe aufgrund von Erkenntnissen über Folgeschäden ihres Wachstums ab. Ob man von exsosomatischen Organen, Stocks und Flows oder mit Alf Hornborg von _Technomasse_ (2022) spricht: mit ihrer Analyse befindet man sich auf derselben materiellen Ebene wie bei der Analyse von planetaren Grenzen und ihrer Überschreitung. Sie bilden die „“Vermittlungsebene“ zwischen „Mensch“ und „Erdsystem“. Die Faktoren, die die Expansion dieser Stocks und in Verbindung damit die Expansion der Flows steuern, sind die entscheidenden Faktoren für das Überschreiten der planetaren Grenzen. Es ist schwer vorstellbar, dass ein Leben im Einklang mit den planetaren Grenzen anders als durch eine Verkleinerung der Masse der Artefakte möglich ist. ### Fossil-industrieller Kapitalismus oder Technosphäre? Den Stocks bzw. den Stocks und Flows gemeinsam eine Schlüsselfunktion für die Belastung des Erdsystem zuzuschreiben bedeutet aber noch nicht, Aussagen über die Art der Dynamik zu machen, die zur Expansion der Stocks führt. Ökologische Ökonomie und soziale Ökologie im Verständnis Pineaults (und seiner Vorgänger:innen) gehen von einem Stock-Flow-Praxis-Nexus aus. Handlungskraft, _agency_ haben Stocks und Flows in Verbindung mit Praktiken. Die Praktiken sind in diesem Modell von Institutionen geformt, in der heutigen Weltwirtschaft vor allem von den Institutionen des postfordistischen Kapitalismus (siehe hier im Blog: „We don’t know what capitalism is yet“ – Éric Pi­neaults Buch über die soziale Ökologie des Kapitals und Konzerne als Haupttreiber destruktiven Wachstums: Zu Éric Pineaults Theorie des fortgeschrittenen Kapitalismus). Fossil-industrieller Metabolismus und kapitalistische Akkumulation greifen ineinander und bewirken Überproduktion und Überkonsumption. Die Möglichkeit, durch weitere Extraktion ökonomischer zu produzieren schafft einen Wachstums-Impuls. Der Zwang, in einem insgesamt wachsenden Markt weiterzuwachsen, um die Kontrolle über die eigenen Märkte zu erhalten, schafft für monopolistische Konzerne zugleich einen Wachstumsimperativ. Die institutionalisierte kapitalistische Akkumulation – unterstützt durch Wachstumsbündnisse von Kapital, Gewerkschaften und Staat – sorgt für immer weiter zunehmenden Durchsatz von Material und Energie. Der Durchsatz vollzieht sich über die vier Stufen Extraktion, Produktion, Konsumption und Dissipation, die alle vier vom Kapital dominiert werden. Er ist mit enormen Ungleichheiten verbunden, seine ökologischen und sozialen Formen werden externalisiert – sie spielen für die Steuerung der Akkumulation keine relevante Rolle. Während dieses Verständnis des sozialen Metabolismus dem Nexus von Stocks, Flows und Praktiken Handlungskraft (_agency_) zuordnet, verstehen andere Forschende die Gesamtheit der Artefakte als _Technosphäre_ und schreiben ihr eine eigene Handlungskraft zu. James Dyke hat gerade in einem Blogpost das Manuskript eines Artikels veröffentlich (2026), in dem er eine „planetare Ethologie“ fordert: die Analyse der Technosphäre als einer handelnden Einheit. Wie in der Ethologie (Verhaltensforschung) sei die Untersuchung des Verhaltens der Technosphäre unabhängig davon, ob man ihr ein Bewusstsein zuschreibe. Wichtig sei es, ihre Dynamik nicht als Ausdruck der Intentionen von für sie verantwortlichen menschlichen Agierenden zu verstehen. Dieses Missverständnis habe dazu geführt, die Wachstumsdynamik der Technosphäre zu unterschätzen und Illusionen über die Möglichkeit genährt, die Entwicklung der Technosphäre zu steuern, also etwa ihr Wachstum zu begrenzen. Dyke fordert ausdrücklich nicht, sich einer immer weiter wachsenden Technosphäre zu unterwerfen, sondern Politik für eine nachhaltige Entwicklung angesichts der Eigendynamik der Technosphäre zu konzipieren, so wie auch eine erfolgreiche Gesundheitspolitik voraussetze, die Eigendynamik von Epidemien zu verstehen. Das Verständnis der Gesamtheit der Artefakte des sozialen Metabolismus wird damit zu einem Schlüssel für die Definition einer ökologischen Politik. Im Kern geht es dabei um die bereits mehrfach erwähnte _agency_ , die „Handlungsmacht“ der Technomassen oder in Verbindung mit ihnen. Dyke und andere Autor:innen, die die Technosphäre als eine Akteurin verstehen (z.B. Galbraith et al. 2025), die eine eigene „Direktionalität“ hat, also eine Richtung verfolgt, stützen sich auf das Konzept der _dissipativen Systeme_ , das aus der Thermodynamik stammt. Dissipative Systeme erhalten ihre eigene Struktur, indem sie negative Entropie, also Ordnung, aus ihrer Umwelt entnehmen und in Entropie verwandeln. Biologische Organismen sind solche dissipative Systeme. Dissipative Systeme haben die Fähigkeit zur _Autokatalyse_ , also zur Generierung ihrer eigenen Struktur. Dyke und andere sehen Anzeichen dafür, dass die Technosphäre diese Fähigkeit zur Autokatalyse hat, dass sie etwa Prozesse auswählen kann, die ihre Fortexistenz und ihr Wachstum unterstützen. Auch die ökologische Ökonomie baut auf der Thermodynamik auf. Nicholas Georgescu-Roegen entwickelte eine Theorie des wirtschaftlichen Prozesses, die die Gesetze der Thermodynamik und damit die Irreversibilität der Erzeugung von Entropie bei jedem technischen und wirtschaftlichen Vorgang ernst nimmt. Die orthodoxen Wirtschaftstheorien seien dagegen beim mechanistischen Verständnis physikalischer Prozesse stehengeblieben, das von Gleichgewichtszuständen ausgehe und alle Prozesse als reversibel ansehe. (In den 70er Jahren kam es zu Gesprächen zwischen Ilya Prigogine, der für die Erforschung dissipativer Systeme den Nobelpreis erhalten hatte, und Nicholas Georgescu-Roegen, der sich durch die Entwicklung der Bioökonomik zunehmend vom wirtschaftswissenschaftlichen Mainstream isoliert hatte (Grinevald 2006). Es gelang kein wirklicher Dialog. Möglicherweise begann damals eine Spaltung in zwei Stränge eines an der Thermodynmik orientierten Denkens, die sich bis heute fortsetzt.) ### Der Ansatz der sozialen Ökologie Das Verständnis der technischen Artefakte und der „agency“, die mit ihnen verbunden ist, hat viele weitere Aspekte – ich habe in diesem Post nur an der Oberfläche dieser Thematik gekratzt. Wenn ich es richtig sehe, dann ignorieren die Theoretiker der Technosphäre die Bedeutung von Macht, Herrschaft und Ungerechtigkeit für die Dynamik des Wachstums der „Stocks and Flows“. Schon der Ausdruck „Technosphäre“ blendet die monetäre Steuerung der Stocks and Flows in der fossilen Industriegesellschaft aus. So suggestiv die Verwendung des Konzepts der „dissipativen Systeme“ für soziale und wirtschaftliche Strukturen ist, so schwierig ist es, im Detail zu zeigen, dass ein dissipatives System vorliegt und wie es funktioniert (siehe z.B. Kondepudi et al. 2020). Andererseits besteht bei der Übernahme von Begriffen aus vorökologischen sozialen und politischen Debatten – bis hin zum Begriff „Kapitalismus“ – immer die Gefahr, dass die Technomasse nicht in ihrer Materialität begriffen, sondern als Ausdruck menschlicher Intentionen missverstanden werden. Éric Pineault hat deshalb das Kapitalismus-Verständnis seines Buchs sorgfältig von älteren Kapitalismus-Konzepten abgesetzt. Murray Bookchin hat seine Philosophie der sozialen Ökologie – einen Ausgangspunkt von Pineaults Buch – vor den Forschungen zur „großen Beschleunigung“ und den Debatten über das Anthropozän formuliert (Bookchin 2022). Das Wissen über die Quantität und die Folgen der Technomasse, die die weitere Geschichte des Erdsystems mitbestimmen werden, erfordert es heute neu zu verstehen, worin ihre Besonderheiten liegen und wie sie mit dem Erdsystem interagieren. Dabei besteht immer die Gefahr, diese Eigenschaften auf soziale Beziehungen zu reduzieren, die umgekehrt erst durch die materiellen Besonderheiten der fossilen und mineralischen Stocks and Flows möglich werden. Die _stewardship_ von der Bookchin spricht – die Verantwortung der Menschen für die Entwicklung des Erdsystems – und eine kritische Theorie, die sich an ihr orientiert, muss angesichts der Forschungen zum Anthropozän so formuliert werden, dass die Materialität der menschlichen Artefakte nicht auf soziale Beziehungen reduziert wird, ohne umgekehrt die Besonderheit der Handlungskraft der Menschen und der anderen Organismen der Biosphäre und ihrer Kollektive zu ignorieren. ### Nachweise Bookchin, Murray. 2022. _The Philosophy of Social Ecology: Essays on Dialectical Naturalism_. 2 ed. AK press. Dyke, James. 2026. “Sustainability Needs Planetary Ethology.” _Technosphere Earth_ , July 8. https://www.technosphere.earth/sustainability-needs-planetary-ethology/. Galbraith, Eric D., Abdullah Al Faisal, Tanya Matitia, et al. 2025. “Delineating the Technosphere: Definition, Categorization, and Characteristics.” _Earth System Dynamics_ 16 (4): 979–99. https://doi.org/10.5194/esd-16-979-2025. Grinevald, Jacques. 2006. “Jacques Grinevald: Nicholas Georgescu-Roegen, dissident de l’Occident et visionnaire de la décroissance.” April. La Revue Durable N° 20. https://artisansdelatransition.org/api/file/634. Hornborg, Alf. 2022. “Ecologically Unequal Exchange Theory as Genuine Materialism: A Response to Somerville.” _Capitalism Nature Socialism_ 33 (2): 79–84. https://doi.org/10.1080/10455752.2022.2037675. Kondepudi, Dilip K, Benjamin De Bari, and James A. Dixon. 2020. “Dissipative Structures, Organisms and Evolution.” _Entropy_ 22 (11): 1305. https://doi.org/10.3390/e22111305. Pineault, Éric. 2023. _A Social Ecology of Capital_. Pluto Press. Pineault, Éric. 2025. “Fossilised Metabolism.” In _Routledge Handbook of Degrowth_ , 1st ed., by Anitra Nelson. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781032650159-3. Rockström, Johan, Maria A. Martin, Andrey Ganopolski, et al. 2026. “We Are in the Anthropocene—Now What?” _Earth’s Future_ 14 (6): e2025EF007730. https://doi.org/10.1029/2025EF007730.