Had a UKRI funded grant proposal rejected at the

In den letzten Jahrzehnten hat sich das wissenschaftliche Publizieren auch in der Philosophie vom gedruckten Werk hin zu überwiegend digitalen Formaten entwickelt. Warum aber sollte man sich in der Philosophie mit Fragen zur Infrastruktur an Universitäten befassen? Wieso sollte man als Vertreter:in dieses Faches kritisch über Prozesse des elektronischen Publizierens nachdenken? Was haben Philosoph:innen mit Bibliometrie zu tun und wie verändert das die philosophische Arbeit? Die Autor:innen erörtern kritisch die gegenwärtige Praxis des elektronischen Publizierens sowie die darauf aufbauende quantitative Leistungsbeurteilung wissenschaftlicher Expertise. Die Philosophie tritt in diesem Kontext sowohl als Anwendungsdisziplin als auch als Reflexionswissenschaft auf: (1) Als Anwender:innen von Informations- und Kommunikationstechnologien (IuK-Technologien) sind Philosoph:innen in ihrem Arbeitsalltag mit Entwicklungen und Problemstellungen in Bezug auf das elektronische Publizieren (z.B. Fragen zur Finanzierung von sogenannten Article Processing Charges APCs, zu Repositorien, zu neuen Formen der Wissenschaftskommunikation mittels sozialer Medien, zu Open Access usw.) sowie dem damit verbundenen Phänomen der bibliometrischen Bewertung wissenschaftlicher Leistung (z.B. Journal Impact Faktor, h-Index etc.) konfrontiert. (2) Als Expert:innen der kritischen Reflexion wissenschaftlicher Erkenntnisprozesse, der epistemischen Arbeitsteilung, der Vernetzung von Wissenschaft und Gesellschaft sowie damit einhergehender Schwierigkeiten sind sie diejenigen, die andererseits in kritischen Analysen Fragen nach Expertentum, Vertrauen, Autonomie und wissenschaftlichem Fortschritt nachgehen. In dieser Doppelfunktion suchen Vertreter:innen des Faches in diesem Band den Dialog mit Expert:innen der Informations- und Bibliothekswissenschaften an Universitäten sowie an außeruniversitären Forschungseinrichtungen. Die Beiträge kreisen um Fragestellungen der folgenden Art: Wie kann die wissenschaftliche Gemeinschaft ihre Autonomie gegenüber einem Oligopol der Informationsanalysten im Kontext des elektronischen Publizierens behaupten? Wie können beunruhigende Fehlentwicklungen wie jene des Wissenschaftlertrackings rückgängig gemacht werden? Welche Kriterien und Maßstäbe sollte die wissenschaftliche Gemeinschaft an ihre eigene Expertisebeurteilung künftig stellen?

L’XI convegno annuale di AISA, che avrebbe dovuto essere organizzato con l’Università Suor Orsola Benincasa, si terrà invece a Pisa il 12 e 13 novembre 2026, per difficoltà tecniche della sede ospitante che hanno suggerito di differire l’evento napoletano all’autunno del 2027. Rimane invece invariato il tema del convegno – _Scienza aperta o valutazione di stato?_ – a cui si aggiungerà un seminario tecnico sull’autonomia digitale, pensato per i nostri soci istituzionali ma aperto a tutti gli interessati. Il programma verrà reso disponibile nella seconda metà di agosto. Abbiamo infine deciso di sostituire il premio per tesi sulla scienza aperta, esposto al rischio di un sistematico conflitto di interessi, con un concorso a premi su un argomento di interesse pratico e teorico proposto da noi. **Anteprima: il monitoraggio della scienza aperta in Italia** **Programma** **Sede dei lavori**

**_‘RIFORMA’ DEL CUN_** **APPELLO A TUTTI I SENATORI** **NO AL CUN DELLE MICRO-AREE ACCADEMICHE** **NO AL PRIVILEGIO FEUDALE DEI RETTORI NELLA GESTIONE DELLA DISCIPLINA** **1.****Va superato il CUN delle sottocorporazioni accademiche** **2.****Composizione accademica del CUN blindata per evitare la guerra nei ‘piani alti’ dell’accademia** **3.****Un APPELLO ai Senatori e alla Comunità universitaria** La **Commissione Cultura** del Senato ha parzialmente modificato il **DDL 1890** sulla **‘riforma’ del CUN.** Dal 22 settembre 2026 il DDLsarà discusso e votato dall’**Aula del Senato**(v. **emendamenti presentati****** in Assemblea**)** , per passare poi all’esame della **Camera**. **1. Va superato il CUN delle sottocorporazioni accademiche** L’unica **modifica positiva** apportata dalla Commissione al DDL presentato dal Governo è stata quella di portare da 3 a**5 i rappresentati degli studenti** e di aggiungere **un rappresentante dei dottorandi** e **un rappresentante degli specializzandi** , ma **nessuno** dei precari. Per quanto riguarda i **poteri** e la **composizione** della rappresentanza accademica, il **Governo** **ha** **mantenuto** il testo del DDL e**PD** e**AVS** hanno **ripresentato** i loro emendamenti che, come il DDL governativo, ripropongono il **CUN delle micro-corporazioni** accademiche. Per quanto riguarda la **disciplina** , il **Governo** e **PD-AVS** vogliono mantenere il ruolo esclusivo dei rettori nell’**iniziativa disciplinare.** E mentreil**Governo** vuole mantenere i Collegi disciplinari**a livello locale** ,**PD** (**emendamento 1.39**) e **AVS** (**emendamento 1.0.1**) vogliono introdurre un Collegio di disciplina nazionale in mano agli **ordinari** (3 ordinari, 1 associato e 1 ricercatore) e vogliono mantenere l’attuale **potere del rettore** di avviare l’iniziativa disciplinare (**nota**). **Il M5S invece** vuole un Collegio di disciplina nazionale **paritetico** e vuole **togliere** ai rettori il potere esclusivo dell’iniziativa disciplinare (**emendamento 1.0.2**). **Nota**. La **critica puntuale** alla composizione del Collegio di disciplina riproposta ora da PD-AVS è stata espressa dall’ANDU già nell’ottobre 2004. (v. in questo **_documento_** al punto _La Corte della disciplina accademica_). **2. Composizione accademica del CUN blindata per evitare la guerra nei ‘piani alti’ dell’accademia** **Coloro che dominano** sull’Università dal 1998 (Legge Berlinguer-Ruberti) hanno sempre curato i dettagli delle norme ‘**tradotte** ’ in legge dai vari Governi e dai vari Parlamenti. **_IL ‘NUOVO’ CUN_** Nel caso della ‘riforma’ del CUN, va evidenziato che **Governo**(articolo 1, comma 1, del DDL) e **PD-AVS** (emendamenti **1.4**, **1.5** e **1.6**) prevedono che nel ‘nuovo’ CUN vi siano rappresentanti dei «professori e ricercatori universitari eletti in rappresentanza delle **_quattordici aree_ disciplinari di cui al decreto del Ministro dell’università e della ricerca** 2 maggio 2024, pubblicato nella _Gazzetta Ufficiale_ n. 107 del 9 maggio 2024»**.** **_L’ATTUALE CUN_** **Invece** nella **Legge 18** del 2006, che ha normato l’attuale CUN, è previsto che vi siano rappresentanti dei «professori e ricercatori eletti in rappresentanza di **aree di settori scientifico-disciplinari determinate, in numero _non superiore a quattordici_ , con decreto del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca»** (art.1, comma 1, lettera a). Quindi il Ministro di allora avrebbe potuto decidere un **numero di aree da 2 a 14**. In sostanza quella Legge, tuttora in vigore, **delegava** al Ministro la possibilità di realizzare o un CUN delle «**corporazioni e sottocorporazioni accademiche»**(14 aree), con elettorati separati per fasce, o un CUN **utile all’intera Comunità universitaria** (5-6 aree), con elettorati attivi e passivi comuni (**nota**). **Insomma** , con la ‘nuova’ riforma del CUN **l’accademia che conta** si è principalmente preoccupata di mantenere **ad ogni costo** il **consolidato equilibrio** raggiunto in questi anni tra i vari ‘**gruppi** ’**accademici** , anche a costo di **impedire** la costituzione di un Organo nazionale di autogoverno del Sistema universitario: per questo la ‘nuova’ Legge sul CUN **non deve** consentire di modificare – anche solo di una **virgola** – l’attuale assetto di potere, per evitare l’insorgere di possibili **conflitti** tra i vari **settori accademici**. **Nota****.** Nel marzo del 2004 l’**ANDU** , in sintonia con altre Organizzazioni universitarie, chiese al Ministro di allora di «**ridurre le attuali 14 aree a 5-6 grandi aree** di equivalente consistenza che esprimano rappresentanti dei docenti con elettorati attivi e passivi comuni alle tre fasce**»**. **Niente da fare** : nei ‘**piani alti** ’ si era già irrevocabilmente deciso che le aree dovevano essere 14 e 14 sono state. (v. nel **documento** _Chi deve rappresentare il sistema nazionale delle università? La CRUI, naturalmente!_). Nell’ottobre del 2004 l’**ANDU** denunciò che con questo CUN si sarebbe **privato** «per sempre il sistema nazionale delle Università di un Organismo di rappresentanza democratica.**»** , aggiungendo che «la controriforma del CUN è **un tassello** non secondario del più **generale attacco** ad un’Università autonoma e democratica.**»** ( (v. nel **documento** _Accelerazione del DDL CUN_). Ma già nel febbraio 1997 **TUTTE le Organizzazioni** universitarie di allora avevano denunciato **«** la tendenza negativa ad **indebolire l’autonomia** del sistema universitario nazionale nel suo complesso. In questa direzione, infatti, vengono **ridotti compiti e funzioni del CUN** , anche rispetto alle previsioni lungamente disattese della legge 341/90, trasformandolo da organo rappresentativo di tutto il sistema universitario e delle forze sociali in **organismo marginale** con funzione di **mera consulenza** , con una presenza dei docenti **frastagliata in troppe e squilibrate aree scientifico disciplinari** » (v. ** _Università Democratica_**, gennaio-febbraio 1997, n. 145-46, pag. 1). **3. Un APPELLO ai Senatori e alla Comunità universitaria** L’aumento dei rappresentanti delle categorie ‘non accademiche’, **richiesto** anche dall’ANDU, rappresenta certamente un risultato positivo, ma che **non modifica i poteri** e il **ruolo** del CUN: questo organismo rimane sostanzialmente una somma di **orticelli accademici** , la cui **irrilevanza politica** in tutti questi anni è stata pubblicamente **denunciata solo dall’ANDU**. **SI INVITANO** tutti i**Senatori e** tutta la**Comunità universitaria** a sostenerela costituzione di un **nuovo Organismo nazionale** che sia veramente rappresentativo di tutto il Sistema universitario; un Organismo che difenda **l’autonomia universitaria** – che va ancora **conquistata** – da chi, dall’interno e da fuori, vuole **finire di distruggere** l’Università statale. Solo con una vera **autonomia del Sistema nazionale** universitario si può ottenere la **libertà** di ricerca e di insegnamento per tutti. Per questo è necessario che il Parlamento smetta di trasformare in legge i dettati della **potente lobby accademica** (**_I Beati Paoli dell’Università_**) che da decenni opera per la **demolizione** dell’Università statale, ed è anche necessario che chi sta nell’Università **abbandoni** ogni **interesse categoriale** o sub-categoriale, ogni logica di **appartenenza ‘politica’** e ogni **subalternità accademica**. **In questa direzione l’ANDU** ha da anni elaborato e proposto un **Progetto per rifondare l’Università tutta**, veramente e totalmente **alternativo** a quello della lobby accademica.

OA.PV. Guida introduttiva alla pubblicazione in Open Access è uno strumento pratico pensato per accompagnare ricercatrici, ricercatori, dottorandi e personale accademico dell'Università di Pavia nell'adozione delle pratiche dell'Open Access e dell'Open Science. Organizzata come una "cassetta degli attrezzi", la guida offre un percorso chiaro attraverso le principali modalità di pubblicazione e disseminazione della ricerca, illustrando le vie green, gold e diamond, i repository, i contratti trasformativi, le licenze, i diritti d'autore e gli strumenti messi a disposizione dall'Ateneo. La guida combina una solida introduzione teorica con indicazioni operative, aiutando gli studiosi a orientarsi tra norme, infrastrutture e buone pratiche della comunicazione scientifica contemporanea. Costituisce così un supporto sia per chi si avvicina per la prima volta all'Open Access sia per chi desidera aggiornarsi sulle più recenti politiche della scienza aperta e valorizzare la diffusione e l'impatto della propria produzione scientifica.

— e vorrei vedere… Lunedi esce un mio pezzo su Repubblica, sul giornale di carta tagliato rispetto alla long form che uscira’ sul web e che vi invito a leggere. > WASHINGTON, Sept 15 (Reuters) – The chairman of the U.S. Federal Trade Commission said on Tuesday that “everyone should be deeply suspicious” ‌about AI companies seeking antitrust exemptions while they also lobby for new regulations. Source: _FTC chair suspicious of calls for AI antitrust exemptions | Reuters_ If you like this post, please consider sharing it.

Omarchy should not matter. But sadly it does. As a power grab. If you don’t know what Omarchy is here’s the short summary. David Heinemeier Hansson, creator of RubyOnRails, owner of a software business and millionaire, decided a few months ago to go all in on Linux and – because that’s just his MO – […]

If we still believe that science is a vocation grounded in argument, curiosity and care, we can’t delegate judgement to machines, says Akhil Bhardwaj

Research assessment relies on expert evaluations, yet human judgement is noisy, and it is unclear whether differences in assessment arise primarily from differences in genuine research quality or from unwanted differences between evaluators. While numerous studies highlight disagreement and biases in research assessment, they have not quantified judge-related noise relative to variation in the evaluated works. Here we show, in a large post-publication peer review database, that research assessment is driven more by differences between evaluators than by difference in the evaluated research. We partition variance in 239,521 research quality ratings assigned by 12,649 judges to 193,128 papers from the H1 Connect post-publication peer review platform. Using multilevel models, we decomposed judge-related variation into differences in overall severity and differences in the weighting of scientific attributes. We found that judge-related effects accounted for substantially more variance in ratings than the evaluated papers. In our most detailed model, judge-level effects and judge-specific slopes explained 61% of the total variance, whereas combined paper and journal-level effects accounted for only 7%. By contrast, examined measures of directional bias, such as author gender and global affiliation, explained less than 1% of the variance. We conclude that assessment outcomes were shaped more by the judges than by the papers themselves. Our results demonstrate the necessity of noise audits in high-stakes scientific evaluation.

> Oggi è un giorno nero per l’Europa, per la democrazia e anche per il giornalismo che non ha mai informato i cittadini su questo scandaloso provvedimento voluto dalle lobbies della sorveglianza (BigTech, Europol e, ricordiamocelo alle prossime elezioni, soprattutto Partito Socialista Europeo, ossia il PD, e Partito Popolare Europeo, ossia Forza Italia). > Di seguito riportiamo **il post del pirata Patrick Breyer** , tra i pochi che hanno speso ogni energia per contrastare questa vergogna. Oggi il Parlamento europeo ha approvato la scansione di massa senza sospetto delle comunicazioni private (“Chat Control 1.0”), una misura che aveva respinto due volte a marzo. Sebbene la maggioranza dei deputati europei votanti si fosse effettivamente opposta al regolamento ( 314 contrari, 276 favorevoli, 17 astensioni ), la mozione di rigetto non ha ottenuto la maggioranza assoluta di 361 voti necessaria. Di conseguenza, la scansione di massa è ora nuovamente consentita fino al 2028. È stata adottata un’esenzione simbolica per le comunicazioni crittografate, sebbene in pratica i fornitori di servizi non le analizzino comunque. Inoltre, sebbene la maggioranza degli eurodeputati votanti volesse limitare l’analisi delle comunicazioni private esclusivamente ai sospettati identificati dalla magistratura ( 322 voti contro 255 ), anche questo emendamento non ha raggiunto la maggioranza assoluta richiesta. Il dottor Patrick Breyer, attivista per i diritti civili ed ex membro del Parlamento europeo (eurodeputato), mette in guardia sulle conseguenze: _“Il fatto che Chat Control stia andando avanti contro la volontà della maggioranza degli eurodeputati votanti è una farsa e danneggia la democrazia. I nostri figli sono i veri perdenti di questo processo antidemocratico. L’approvazione di una normativa autentica e permanente a tutela dei minori è ora seriamente a rischio. Il Consiglio non accetterà mai un cambio di paradigma di cui c’è disperatamente bisogno finché potrà semplicemente attenersi al vecchio approccio della scansione senza alcun sospetto, a discrezione dell’industria tecnologica.”_ Nonostante la sconfitta in parlamento, Breyer rimane irremovibile riguardo ai prossimi negoziati: _“Il voto odierno sul regolamento provvisorio è stato una battuta d’arresto, ma la battaglia politica per il ‘Chat Control 2.0’ definitivo è solo all’inizio. La resistenza che abbiamo visto oggi in Parlamento è stata così forte che trovare una maggioranza per la scansione di massa permanente e senza sospetti nei futuri negoziati è pura illusione.”_ Breyer rifiuta categoricamente l’approccio della sorveglianza di massa: _“Cercare di proteggere i bambini con una sorveglianza di massa indiscriminata è come cercare disperatamente di asciugare il pavimento mentre il rubinetto è ancora aperto. Il controllo indiscriminato delle chat è altrettanto inaccettabile quanto aprire la posta cartacea di tutti senza distinzione. Per cinque anni, questo sistema fallimentare è servito da cortina fumogena per ritardare un’azione concreta, sovraccaricando al contempo le forze dell’ordine con falsi allarmi. Abbiamo bisogno di più protezione per i bambini, non di meno, ma abbiamo bisogno di una protezione efficace, non dell’illusione della sicurezza.”_ **Cosa succederà ora?** Il regolamento provvisorio approvato oggi rimarrà in vigore fino al 2028, o fino al raggiungimento di un accordo su un regolamento definitivo. I negoziati per la legge permanente riprenderanno a settembre. Il punto centrale della controversia tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea rimane la scansione delle chat private: deve essere indiscriminata o mirata ai sospettati di reato? **Cosa cambia con il ritorno di Chat Control 1.0 e cosa rimane invariato?** * **Cosa sta tornando:** le aziende tecnologiche statunitensi sono di nuovo autorizzate a scansionare i messaggi privati ​​senza mandato o sospetto preventivo. Ciò riguarda i messaggi diretti su piattaforme come Instagram, Discord, Snapchat, Skype e Xbox, nonché le email tramite Gmail di Google e iCloud di Apple. * **Ciò che rimane invariato:** i post pubblici sui social media e i file ospitati su servizi di cloud storage potevano già essere scansionati anche prima di questa legge. Inoltre, i messaggi privati ​​possono sempre essere segnalati dagli utenti o monitorati dalle autorità tramite intercettazioni mirate, autorizzate dal tribunale. * **Cosa NON viene ancora scansionato:** le chat crittografate end-to-end, come quelle di WhatsApp, sono sempre state esentate da queste scansioni. Inoltre, i fornitori europei di servizi di messaggistica ed e-mail non hanno mai implementato misure di controllo delle chat. **Perché il controllo della chat è l’approccio sbagliato:** * Dal 2022, il numero di segnalazioni di presunti abusi provenienti dagli Stati Uniti è già diminuito del 50% grazie al crescente utilizzo della crittografia dei messaggi. * Secondo i dati della Commissione europea , la scansione di massa delle chat private ha rappresentato solo il 36% di tutte le segnalazioni di abusi nel 2024 (la maggior parte proveniva da post pubblici e archiviazione cloud). * L’Ufficio federale di polizia criminale tedesco (BKA) riferisce che il 48% di tutte le segnalazioni ricevute non sono in realtà rilevanti dal punto di vista penale. * Le statistiche sulla criminalità rivelano che il 40% delle indagini che ne derivano ha come obiettivo i minori stessi. * Secondo il sistema di controllo delle chat, circa il 99% delle segnalazioni generate da Meta riguarda materiale già noto, il che generalmente non contribuisce a fermare gli abusi in corso. * La Commissione europea ammette che non vi sono prove che la scansione indiscriminata delle comunicazioni private abbia portato a un aumento delle condanne penali o dei minori salvati. Parlare di evitare una “lacuna nella protezione” è quindi estremamente fuorviante. Gli strumenti più efficaci per le forze dell’ordine – intercettazioni telefoniche autorizzate dal tribunale, segnalazioni degli utenti e scansione di piattaforme pubbliche e servizi di cloud storage – non sono mai stati a rischio e rimangono pienamente operativi. L’unica pratica temporaneamente vietata da aprile è stata la ricerca indiscriminata e senza mandato di messaggi privati ​​e non crittografati di persone innocenti su alcune piattaforme statunitensi. **Contesto: Lo stallo sulla ricerca di una soluzione permanente** Parallelamente, sono in corso negoziati per una normativa permanente a tutela dei minori dalla violenza sessuale online (il “Regolamento CSAM” o “Chat Control 2.0”). In questi colloqui, il Parlamento europeo sta spingendo per un cambio di paradigma nell’approccio alla sicurezza dei minori online, chiedendo: * Ordini di rilevamento obbligatori e mirati contro effettivi sospetti criminali, anziché scansioni di massa indiscriminate lasciate alla discrezione dell’industria tecnologica. * Un centro di protezione dell’infanzia dell’UE incaricato della rimozione sistematica da internet del materiale pedopornografico noto. * Standard di sicurezza rigorosi per le app di messaggistica (“Security by Design”) per prevenire il cyber-adescamento. Questa legislazione permanente è in stallo perché gli Stati membri dell’UE insistono nel mantenere l’approccio obsoleto della scansione volontaria e senza sospetti delle comunicazioni private. I critici avvertono che il continuo prorogare delle norme provvisorie elimina la pressione politica necessaria per raggiungere un accordo permanente e realizzabile. In definitiva, rimanere ancorati allo status quo rischia di compromettere i progressi concreti in materia di tutela dei minori. Patrick Breyer riassume il problema: _“Finché i governi dell’UE potranno utilizzare scappatoie procedurali per estendere continuamente il loro comodo status quo di scansione di massa volontaria e indiscriminata, non avranno alcun incentivo a collaborare con la strategia di protezione dei minori del Parlamento, mirata, giuridicamente fondata e di gran lunga più efficace”._**Le voci dei sopravvissuti: “Abbiamo bisogno della privacy per assicurare i responsabili degli abusi alla giustizia”.** Le vittime di violenza sessuale sottolineano esplicitamente che il controllo indiscriminato delle chat non ha aiutato le vittime: **Alexander Hanff** , sopravvissuto ad abusi sessuali infantili e difensore della privacy, chiarisce: _“Come sopravvissuto, mi sono affidato a comunicazioni riservate per raccontare la mia storia e ottenere giustizia per 28 ragazzi, me compreso, il che ha portato alla condanna di diversi colpevoli. Noi sopravvissuti abbiamo bisogno della privacy, perché senza di essa perdiamo la voce. Chat Control non è stato creato per proteggere i bambini. È nato per permettere a grandi aziende tecnologiche come Meta o Google di accedere ai nostri dati a scopo di lucro, e per consentire agli Stati di espandere la sorveglianza di massa. La Commissione europea ha sprecato cinque anni e milioni di euro in algoritmi che non possono proteggere i bambini e non sono mai stati pensati per farlo. Questi soldi avrebbero dovuto essere destinati a una vera attività di polizia, alla ricerca causale e al supporto per i sopravvissuti, milioni dei quali non hanno mai ricevuto alcun supporto.”_ **Marcel Schneider** ( _nome di fantasia)_ , un sopravvissuto che ha intentato causa contro Meta per il suo programma volontario di Controllo della Chat , aggiunge: _“Chiunque si rammarica per la fine del Controllo della Chat non ha capito cosa aiuti realmente i sopravvissuti alla violenza sessuale. La sorveglianza di massa da parte di aziende come Meta non previene gli abusi. Una vera protezione significa: eliminare il materiale alla fonte, un’azione proattiva delle forze dell’ordine sul Darknet e app progettate per essere sicure per i bambini fin dall’inizio.”_ **Dorothée Hahne** , membro fondatore e vicepresidente dell’iniziativa per i sopravvissuti MOGiS eV (Una voce per i sopravvissuti), sottolinea il pericolo che la sorveglianza di massa rappresenta per le vittime stesse: _“Come sopravvissuti, vediamo i nostri ‘spazi sicuri’, le nostre aree protette e i nostri canali di comunicazione, minacciati o distrutti da questo. Per i sopravvissuti, questo bisogno è esistenziale, se non vitale.__“_ Qui il post originale: https://www.patrick-breyer.de/en/eu-parliament-greenlights-chat-control-1-0-breyer-our-children-lose-out/ > I commenti sono disabilitati, ma **se vuoi segnalare un errore o aggiungere un contributo, puoi scriverci suTwitter o su Mastodon** A cura di InformaPirata

INDICE "Come fai a dire che questo sistema non è intelligente? Anche noi, in fondo, siamo macchine statistiche"Antropomorfismo e deumanizzazione "Sì, lo so, ci sorvegliano. ma è solo per mandarci la pubblicità"Computerizzazione del mondo e sorveglianza "Bezos è un genio"Il mito del multimiliardario geniale e il complesso militare-industriale "Ci sono sistemi che predicono l'abbandono scolastico, i reati o le prestazioni dei lavoratori. L'importante è usarli in modo critico"Il mito della neutralità degli artefatti e le proprietà politiche dei sistemi di ottimizzazione predittiva "L'intelligenza artificiale prende decisioni più obiettive delle nostre. Le manca solo l'etica"L'etica dell'intelligenza artificiale come foglia di fico e specchietto per le allodole "Davvero scrivi ancora tutto da solo? Io mi faccio aiutare da Copilot"Le macchine per imparare a non pensare "Saremo tutti sostituibili con robot. E tu che vorresti fare? Non sarai mica un luddista?"Il mito della sostituzione del lavoro e l'attacco ai diritti fondamentali “L'intelligenza artificiale ci aiuterà a salvare il pianeta”Il mito dell'IA verde, l'insostenibilità dell'intelligenza artificiale e la servitù come servizio "ChatGPT, mi fa sempre male la gola. Non avrò mica il cancro?"Il mito della medicina automatizzata e la distruzione dei sistemi sanitari "L'intelligenza artificiale porterà un'età dell'abbondanza, se sapremo controllarla. Altrimenti, potrebbe anche decidere di ucciderci tutti"La religione della tecnologia e il mito del futuro già scritto

Il Gruppo per la Liberazione del Software è un gruppo di docenti e studenti dell’Università di Pisa che condividono a vario titolo l’interesse e la passione per il software libero, e credono nell’importanza dell’informazione e della (auto-) formazione in questo senso.