iiinova — where your digital self keeps evolving

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 03/11/2025

🚨 Postdoc Opportunity in my team @ KU Leuven! Are you passionate about using AI to tackle climate challenges in Antarctica? Join the ClimaVision project and help develop deep learning methods to downscale Antarctic climate models. 🔗 More info/applications: www.kuleuven.be/personeel/jo...

040

Reposted by Stef Lhermitte

Leuven.AI @leuvenai.bsky.social · 02/04/2025

Vacancy alert on 🤖 + 🛰️ + 🌳 = 🧑‍🎓! We offer a fully funded PhD @ Leuven.AI to develop AI-driven tools for monitoring reforestation in semi-arid regions together with Lignaverda. More info: www.kuleuven.be/personeel/jo... Apply before 30/04/2025 @steflhermitte.bsky.social

001

Reposted by Stef Lhermitte

Koenraad Van Meerbeek @kvanmeerbeek.bsky.social · 07/02/2025

Are you an expert in deep learning and eager to push the boundaries of species distribution modeling? 🌍🔍 We’re looking for a motivated candidate to apply for a Marie Curie postdoctoral fellowship!

154

Reposted by Stef Lhermitte

Koenraad Van Meerbeek @kvanmeerbeek.bsky.social · 03/01/2025

New study alert! Drylands are critical to ~1/3 of the global population, but risk abrupt shifts due to climate change & land degradation. Can we predict these shifts? In a paper led by Paulo Bernardino in @natclimchange.bsky.social, we tackle this challenge: www.nature.com/articles/s41...

nature.com

Predictability of abrupt shifts in dryland ecosystem functioning - Nature Climate Change

The authors develop a machine learning-based approach to derive abrupt shift probability in dryland ecosystem functioning in the Sudano–Sahel. They highlight areas with high probabilities of abrupt sh...

2228

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 22/12/2024

🌍✨ Yesterday marked the northern hemisphere’s winter solstice — the shortest day of the year here. Yet, Earth provides us always a simple reminder: there’s always light on the other side.

030

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 06/12/2024

Deal! Ik sta stiekem al te popelen.

010

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 06/12/2024

Dat zou nu nog eens een boek zijn dat ik graag zou (helpen) schrijven.

110

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 06/12/2024

🥳🎉 for the 👌 Sentinel1-C 🛰️ launch. This animation highlights again the key insights #sentinel1 provides for ❄️+🧊+🌎 ; here nicely illustrating the decay of Pine Island Glaciers' shear zones.

12915

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 04/12/2024

You can buy the 🧶🌍 pattern at www.ravelry.com/patterns/lib.... I don't think my mother is going to make a 2nd one (apparently not easy).

110

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 03/12/2024

Global warming: the comforting version

191

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 02/12/2024

💪. Ik kom dan wel snel bij vereenvoudigingen uit. Al denk ik dat de analogie 👕"weinig/veel truien (CO2: hoge/lagere effectiviteit bij lage/hoge ppm" vs. 👖"korte/lange broek (CH4: lagere effectiviteit bij lage ppm, maar effectiever als je al >1 👕 draagt)" kan werken, maar dan in meer dan 1 zin 😜

000

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 02/12/2024

Omdat grote woorden vaak tot miserie leiden heb ik er "gemor" van gemaakt ;-). Jij ook merci trouwens: ik ben blij met de hint om het hele verhaal eens gestructureerd uit te schrijven.

120

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 02/12/2024

Ik werd onlangs geïnterviewd voor een factcheck over de impact van methaan op de klimaatopwarming: “hoe het kan dat CH₄ 30% van de klimaatverstoring bepaalt als het maar 1% van het broeikaseffect verklaart”. Omdat de tekst kort door bochten gaat, hier het verhaal: www.linkedin.com/pulse/verzad...

linkedin.com

Stef Lhermitte on LinkedIn: Verzadiging ≠ verzadigd

Ik werd onlangs geïnterviewd voor een VRT factcheck [https://lnkd.in/eVMTs8PX] over de impact van methaan op de klimaatopwarming en “hoe het kan dat CH₄ 30%…

041

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

De verschillen in termijnen en effectiviteit kan je trouwens heel mooi zelf simuleren om het beter te begrijpen: climatemodels.uchicago.edu/slugulator/s...

climatemodels.uchicago.edu

Methane vs. CO2 help

010

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Waarbij ik moet toegeven dat ik, in hindsight, het waarschijnlijk het liever het concentratieeffect of iets dergelijks had genoemd. Zelfde proces, andere minder gepolariseerde benaming.

000

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Door ze beter te onderwijzen. Iets waar ik continu mee bezig ben en waarvoor ik altijd tijd maak. Echter als de factcheck een blokkenkwis was, zou verzadigingseffect het juiste antwoord zijn. Je kan een wetenschapper niet verwijten het juiste antwoord te geven als hij het format niet kan kiezen.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Als klimaatwetenschapper kan ik niet meer akkoord gaan. Ik heb een lang interview gegeven, 3x keer gebeld en dat is 1 quote geworden.

110

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Akkoord dat het artikel veel bochten afsnijdt, maar imho is het verzadigingseffect het enige correcte antwoord op de vraag die ik van VRT gekregen heb. Ik ga alvast mijn draadje eens in een blogpost gieten zodat er een volledige versie beschikbaar is. Thx om de hint het neer te schrijven.

110

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Heb je mijn andere 🧵 gelezen? bsky.app/profile/stef... Natuurlijk gaat het over spectrale verzadiging ≠ verzadigd. Het is niet omdat sceptici het verkeerd interpreteren 😭 dat het niet belangrijk is om verschil tss CO2 en CH4 bij verschillende concentraties te begrijpen.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Helemaal akkoord dat het tijdsperspectief essentieel is voor toekomstige uitstoot en impact. Als het gaat over verklaren bijdrage aan de geobserveerde opwarming en broeikaseffect als geheel is die echter minder belangrijk, en dat is net waar de factcheck over gaat.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Thx voor de kritische blik @goorden.be! Ik denk dat ik nergens het IPCC tegenspreek. Het verzadigingseffect bestaat en je hebt het nodig om verschil tss CO₂ en CH₄ te verklaren. Dat sceptici het gebruiken om klimaatverstoring te minimaliseren is wel onzin. Zie 🧵 bsky.app/profile/stef...

000

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Laten we dus vooral focussen op het allerbelangrijkste: bij de huidige concentraties is de toename in beide GHG een enorm maatschappelijk probleem dat vraagt om dringende klimaatactie en doortastend beleid.

031

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Bovendien blijft CO₂ door zijn lange levensduur langdurig dominant in de klimaatverandering. Daarnaast is CH₄ door de sterke effectiviteit bij lagere concentraties een bijkomende sterke opwarmende factor die zorgwekkend is.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Zelfs bij de huidige of toekomstige concentraties (waar het verzadigingseffect dus al speelt) is en blijft CO₂ een enorm krachtig broeikasgas dat het grootste deel van de klimaatverstoring veroorzaakt en waarbij ieder ppm belangrijk is.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Dat klimaatsceptici het verzadigingseffect inroepen om de impact van klimaatverandering te minimaliseren is dezelfde onzin. Het betekent echter niet dat het verzadigingseffect niet bestaat, wel dat verzadiging ≠ verzadigd.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Wat sceptici vaak doen is dingen verkeerd interpreteren. Het gelijkstellen van het broeikasgaseffect en klimaatveranderingseffect is onzin. Het klinkt misschien logisch maar het is even correct als ‘Ik pas in mijn schoenen, mijn schoenen passen in een schoenendoos, dus ik pas in een schoenendoos”.

200

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Die relatief grote impact van CH₄ kan je enkel verklaren door naar de concentratie (en verzadigingseffect) te kijken. Alle andere factoren (1+2+4) zijn belangrijke verschillen tss CO₂ en CH₄ maar zijn geen antwoord op de vraag over het verschil tss 1% broeikaseffect en 30% klimaatveranderingseffect.

110

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Bij de antropogene klimaatverandering gaat het echter over de veranderingen bij de huidige concentraties. Hierbij zien we dat +1.2 ppm CH₄ een relatieve grote impact heeft tov +140 ppm CO₂.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Het broeikaseffect als geheel wordt inderdaad vooral bepaald door de hoge concentratie en effectiviteit van H₂O en CO₂ vergeleken met CH₄ dat daarom slechts ~1% verklaart.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Terug naar de factcheck: "Het kan niet dat CH₄ 30% van de klimaatverstoring bepaalt als het maar 1% van het broeikaseffect verklaart." Hier is het belangrijk om onderscheid te maken tss het broeikasgaseffect als geheel (wel/geen atmosfeer) en de antropogene klimaatverandering (toename in GHG).

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Bij lage concentraties wordt de absorptiepiek van een GHG zowel dieper en breder, terwijl bij hoge concentraties de piek enkel breder wordt. Daarom is een ppm CH₄ momenteel veel effectiever dan een ppm CO₂, terwijl dit bij gelijke concentraties precies omgekeerd is.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Hoe kan je dat verschil verklaren? Dit komt door de verschillende concentraties en het bijbehorende verzadigingseffect: het effect van iedere ppm GHG op LWout neemt af (≠ nul) naarmate de concentratie stijgt (zie ook Archer).

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Bij de huidige concentraties (420 ppm CO₂ en 1,9 ppm CH₄) is de verhouding echter anders. Elke extra ppm CO₂ voegt relatief minder toe (≠ niets) aan het broeikaseffect dan elke extra ppm CH₄, waardoor CH₄ ~30 keer krachtiger is (of ~86 keer als je het per gram uitdrukt).

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

De golflengte (1) en absorptiecapaciteit (2) bepalen hoe sterk een GHG op zich is. Bij gelijke concentraties is CO₂ ~2x belangrijker dan CH₄ (per ppm) omdat het in effectievere golflengtes absorbeert. De hogere absorptiecapaciteit van CH₄ weegt daar niet tegenop.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Als je het effect van factoren 1-3 wil berekenen, kun je bij benadering kijken naar de invloed op de uitgaande straling (LWout = f(GHG)), bijvoorbeeld via een stralingsmodel climatemodels.uchicago.edu/modtran/, waarbij minder uitgaande straling betekent: meer opwarming.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Om de impact van een broeikasgas (GHG) te bepalen, moet je eigenlijk naar 4 factoren kijken: 1) de golflengte van absorptie, 2) de absorptiecapaciteit van de molecule, 3) de GHG concentratie (en het bijbehorende verzadigingseffect) en 4) de levensduur.

100

Stef Lhermitte @steflhermitte.bsky.social · 01/12/2024

Het klopt dat het verzadigingseffect in factchecks vaak “ontkracht” wordt maar dat komt vooral omdat klimaatsceptici het verkeerd interpreteren, want verzadiging≠verzadigd. Je hebt het effect wel nodig om het verschil tss CO₂ en CH₄ te verklaren.

130