Reposted by Sophie Bretagnolle
Content qu'on finisse par diffuser plus largement cette fumisterie et les risques politiques associés merci la quads. Même si c'est aussi relou que de se désabonner d'une salle de sport il y a des procédures proposées par les entreprises de séquençage pour effacer vos données génétiques de leur base
![Pour commencer, il convient d'examiner les facteurs de causalité qui motivent le désaccord avec l'expertise scientifique (en particulier avec un consensus d'experts scientifiques), en dehors de la culture scientifique. Des travaux récents suggèrent que la contestation des experts a beaucoup à voir avec les engagements en matière de valeurs et les visions du monde.
Dan Kahan, par exemple, a défendu l'idée que les visions idéologiques du monde déterminent une grande partie des croyances du public. Dans son cadre théorique, il a mis au point des tests pour trier la population selon qu'elle est égalitaire (tendant à préférer les arrangements sociaux d'égalité présumée) ou hiérarchique (tendant à préférer les arrangements hiérarchiques tels que ceux de l'armée ou des entreprises privées), et selon qu'elle est individualiste (valorisant les besoins des humains en tant qu'individus d'abord) ou communautaire (valorisant les besoins des communautés d'abord). Il a constaté qu'au lieu de se répartir entre les quatre quadrants, les gens (du moins aux États-Unis) ont tendance à se regrouper en communautariens égalitaires ou en individualistes hiérarchiques. Kahan constate que selon la manière dont on se classe dans ces deux catégories (sur la base de ses tests de personnalité), on est plus susceptible d'accepter ou de rejeter certaines affirmations scientifiques. Par exemple, les communautariens égalitaires sont plus enclins à accepter les affirmations scientifiques sur le changement climatique anthropique, alors que les individualistes hiérarchiques le sont moins. Plus dévastateur encore pour le modèle déficitaire, si une personne est un individualiste hiérarchique, plus cette personne [texte coupé].
Dévasteur pour le debunker des étoiles adeptes d'un totalitarisme "éclairé" aussi, si vous voulez mon avis (ceci est un easter egg juste pour les lecteurs de ALT ;) ).](https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:qmf3kkhvprgwpdzub7qifyup/bafkreifrwqu4een6nngwiuziw6zn74mwltqp532a7wlvqaayl5kzeulbtu)
![Les débats sur la manière de concevoir la culture scientifique ont été liés, dans les années 1970, à l'idée que la culture scientifique était essentielle à l'élaboration démocratique des politiques. L'idée d'une culture scientifique civique - « un niveau de compréhension des termes et des concepts scientifiques suffisant pour lire un journal ou un magazine quotidien et pour comprendre l'essence des arguments concurrents sur un différend ou une controverse donnés »6 - a été distinguée de la capacité à écrire clairement sur la science. C'est ce type d'alphabétisation qui semblait essentiel à la société. Par exemple, le physicien Benjamin Shen a affirmé en 1975 que ce dont nous devions nous préoccuper, c'était d'une compréhension adéquate des idées scientifiques de base, et que cette « culture scientifique civique [était] la pierre angulaire d'une politique publique éclairée ». Aujourd'hui, cette culture scientifique est toujours considérée comme essentielle pour la démocratie, voire pour la civilisation elle-même. Par exemple, un récent rapport du Smithsonian déclare : « La culture scientifique est une question urgente et importante. Pourquoi devrions-nous nous en préoccuper ? La réponse est simple : Notre mode de vie et notre survie sont en jeu ».](https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:qmf3kkhvprgwpdzub7qifyup/bafkreiehyq2lqyfiwdliht372twgai4ts4tpjhktcct7nho4ozmb6ih4pi)
