Factsory @factsory.org · 01/10/2026Ce court extrait dit tout du niveau d'impunité dont bénéficie la police et du deux poids deux mesures de nombreux médias. Imaginez si l'élu (LFI) était celui qui avait fait un doigt au policier (je ne parle même pas du fait de l'étrangler puis le frapper). 0206
Factsory @factsory.org · 01/10/2026Se prétendre de gauche et attaquer la gauche sur les manifestations lycéennes, plutôt que le bilan de 10 ans de politique de droite : casse des services publics, violences policières... 1224
Factsory @factsory.org · 26/09/2026"Un couteau se plante dans un participant" Personne n'écrirait cela. Pourquoi le faire quand l'arme est une voiture ? Et ça ne concerne pas seulement @franceinfo.fr, même chose pour @liberation.fr ou pour @france3auvergne.bsky.social. 1218
Factsory @factsory.org · 25/09/2026Avec tout le respect que j'ai pour Valérie Masson-Delmotte, à moins d'avoir mal compris son propos, je suis en complet désaccord. Être employé de l'industrie fossile ou avoir ses recherches en partie financées par l'industrie, c'est bien un conflit d'intérêts et ça induit un biais. 331
Factsory @factsory.org · 19/09/2026À la place, la responsable de l'Anses nous affirme que les incertitudes ne doivent pas empêcher l'action publique. C'est indéniable. Pourtant, ce n'est pas ce qui ressort du rapport de son agence qui n'appelle pas à la réduction de la consommation des AUT ! 100
Factsory @factsory.org · 19/09/2026L'Anses conclut que « la classification NOVA […] ne peut pas servir directement de base […] à des recommandations » quand la méta-analyse souligne le besoin urgent de politiques pour réduire la consommation d'AUT. Pourquoi l'Anses s'étonne que l'ANIA demande le retrait des AUT des recommandations ? 110
Factsory @factsory.org · 19/09/2026À partir de cette méta-analyse on réalise que là où l'Anses n'a retenu que 2 études sur l'obésité, il y en a en réalité 4 ; 2 sur le diabète alors qu'il y en a 12 ; 2 sur les maladies neurocardiovasculaires alors qu'il y en a des dizaines ; 1 sur la mortalité en général alors qu'il y en a… 20, etc. 100
Factsory @factsory.org · 19/09/2026En faisant cela, l'Anses met en réalité près de 90% des études sur NOVA à la poubelle. Il ne lui reste donc qu'une poignée d'études ce qui l'amène à conclure à que le poids des preuves est faible entre la consommation d'AUT et toute une série de pathologies (obésité, diabète, cancers, …). 100
Factsory @factsory.org · 19/09/2026Elle ajoute même que la classification NOVA manque de reproductibilité. Alors, comment expliquer que des centaines d'études identifient de manière reproductible les effets néfastes d'une consommation d'AUT, tels que définis par la classification NOVA ? Leur affirmation contredit les faits. 100
Factsory @factsory.org · 19/09/2026Non seulement l'Anses prétend que la classification NOVA ne fait pas consensus, mais en plus elle critique sa pertinence : « la classification Nova […] ne reflète pas rigoureusement le niveau de transformation des aliments » et s'appuyant sur des critères pas « suffisamment précis ». 100
Factsory @factsory.org · 19/09/2026L'agence prétend que la classification NOVA, qui permet d'identifier les AUT, ne fait pas consensus. L'Anses note pourtant que les études retenues dans leur rapport « n'utilisent que la classification NOVA ». 100
Factsory @factsory.org · 19/09/2026Le rapport publié par l'Anses en 2025 sur les AUT met immédiatement à distance la notion d'AUT en titrant sur les aliments « dits ultratransformés ». On y lit aussi qu'il y aurait une « absence de définition consensuelle » de la notion d'AUT. 110
Factsory @factsory.org · 19/09/2026D'ailleurs, dans l'interview la responsable de l'Anses affirme qu'il n'y a pas de définition consensuelle des AUT. Mais alors pourquoi faudrait-il faire des recommandations nutritionnelles sur un concept qu'on ne saurait pas définir ? La position de l'Anses est difficile à tenir. 120
Factsory @factsory.org · 19/09/2026La responsable de l'Anses s'offusque de ce qu'elle considère comme une instrumentalisation de leur rapport. Cash ne creuse pas cet aspect… et pourtant ce n'est pas tant l'instrumentalisation de l'ANIA qui est choquante, mais le rapport de l'Anses. 120
Factsory @factsory.org · 19/09/2026@cashinvestigation.bsky.social montre que l'ANIA (le lobby de l'agroalimentaire) a utilisé un rapport de l'Anses sur les AUT pour dézinguer des recommandations de limitation de leur consommation. 120
Factsory @factsory.org · 19/09/2026L'Anses confirme qu'elle contribue à semer le doute, en l'occurrence sur les effets néfastes des aliments ultra transformés (AUT). Son rapport sur le sujet sert au lobby de l'agroalimentaire à faire sauter les recommandations de baisse de la consommation d'AUT. Thread. 194
Factsory @factsory.org · 13/09/2026Pas concernant le climat, d'après une synthèse des enquêtes de l'Ademe de 2000 à 2021 : librairie.ademe.fr/changement-c... 010
Factsory @factsory.org · 03/09/2026Mais LEL cite également une autre publication scientifique de 2024 pour prétendre que le bio n'aurait pas moins de cadmium. LEL donne ainsi une nouvelle occasion d'illustrer leur deux poids deux mesures. 120
Factsory @factsory.org · 03/09/2026Smith-Spangler et collègues n'ont pas répondu, malgré la non inclusion d'études qui auraient dû l'être. Les auteurs de la méta-analyse discréditée par LEL ont répondu et ont rectifié leur méta-analyse initiale : il y a 30% de cadmium en plus en non bio. LEL n'en parlera pas. 150
Factsory @factsory.org · 03/09/2026Pour enfoncer le clou du discrédit, LEL cherche à faire croire que la méta-analyse serait en opposition au Consensus®. Pour cela, LEL cite une méta-analyse précédente, de Smith-Spangler et collègues, qui ne trouvait pas une moindre contamination au cadmium en bio. 130
Factsory @factsory.org · 03/09/2026LEL oublie aussi de mentionner que la méta-analyse confirme son résultat en réalisant une analyse non pondérée (c'est-à-dire sans la prise en compte des écarts-types, qui était justement l'objet du débat), ce qui permet d'inclure plus d'études (62 pour le cadmium) 130
Factsory @factsory.org · 03/09/2026En réalité, dans environ les 3/4 des études incluses (17/23), le bio présente moins de cadmium et ce résultat est significatif pour environ 40% d'entre elles (9/23). À l'inverse, seules 2 études sur 23 trouvent significativement plus de cadmium en bio. 140
Factsory @factsory.org · 03/09/2026Mais ça ne suffit pas pour rejeter la méta-analyse en bloc, pour cela il faut faire croire que toute la méta-analyse reposerait sur ce seul résultat litigieux. C'est totalement mensonger. 140
Factsory @factsory.org · 03/09/2026LEL, cherchant toujours à décrédibiliser le travail de la méta-analyse, leur reprochait également de ne pas avoir supprimé les valeurs aberrantes. C'est faux, les auteurs ont bien un critère pour les supprimer mais les valeurs pour le cadmium ne remplissaient pas le critère. 150
Factsory @factsory.org · 03/09/2026Le raisonnement est absurde : les données brutes sont fournies dans l'étude il est donc tout à fait possible de recalculer l'écart-type sans qu'il soit fourni. C'est le problème quand on utilise une IA pour comprendre une étude plutôt que de réfléchir par soi-même… 1111
Factsory @factsory.org · 03/09/2026LEL n'a rien fait de tout ça, le discrédit leur suffit. LEL affirme, sans jamais le démontrer, que les auteurs ont choisi une valeur absurde pour calculer leur moyenne pondérée. Problème : l'article de LEL parle d'une valeur de 0,0009 ; l'auteur lui parle d'une valeur de 0,008… 170
Factsory @factsory.org · 03/09/2026Oui, les résultats rapportés pour cette étude par la méta-analyse sont étonnants : ils indiquent une différence très marquée entre bio et non-bio, beaucoup plus que pour les autres études. Une fois qu'on a fait ce constat, ça n'autorise pas à mettre la méta-analyse illico à la poubelle. 150
Factsory @factsory.org · 03/09/2026Incompétence, Improbité et IA. Les 3 I, le cocktail fantastique des Électrons libres (LEL) qui racontent n'importe quoi sur une méta-analyse qui leur déplaît sur le cadmium. 1/26 17535
Factsory @factsory.org · 03/09/2026Smith-Spangler et collègues n'ont pas répondu, malgré la non inclusion d'études qui auraient dû l'être. Les auteurs de la méta-analyse discréditée par LEL ont répondu et ont rectifié leur méta-analyse initiale : il y a 30% de cadmium en plus en non bio. LEL n'en parlera pas. 000
Factsory @factsory.org · 27/08/2026Si, il n'y avait aucun doute : tous les scénarios indiquaient bien un réchauffement pour la fin du siècle (à cause des émissions anthropiques). Inviter un guignol (Courtillot) qui a publié une étude dont les hypothèses reviennent à considérer la terre plate et noire n'est pas gage de sérieux, non. 231
Factsory @factsory.org · 22/08/2026Et donc en utilisant ces critères, nous avons vécu une première vague de chaleur du 24 au 30 mai et une seconde de plus de 2 mois du 16 juin au 20 août. 100
Factsory @factsory.org · 20/08/2026En fait il faut lire les publications avant de les citer. Du moins si votre crédibilité vous importe Dans cette publi par ex, les scénarios étudiés n'incluent pas du tout les réserves de substitution Dans les 2 autres il n'en est pas plus question (mais de réservoirs au sens large, y compris lacs) 110
Factsory @factsory.org · 15/08/2026Ensuite il cite un rapport de l'Académie d'Agriculture, en le déformant. Les pertes par évaporation de 3% à 4% sont calculées « hors valeurs extrêmes », donc inapplicables au contexte actuel. Par ailleurs les pluies d'hiver ne viennent pas compenser l'eau actuellement en train de s'évaporer. 8/9 1221
Factsory @factsory.org · 15/08/2026Il rejette l'étude au prétexte que « transposer le climat aride africain à celui de Vendée ou des Deux-Sèvre n'a aucun sens hydrologique... ». Veut-il apprendre son métier à Florence Habets ? 3/9 1352
Factsory @factsory.org · 15/08/2026À quoi reconnaît-on quelqu'un de l'AFIS ou des Électrons libres ? 1. Rejeter une étude inconfortable sous un prétexte fallacieux 2. Déformer les résultats d'une étude. Tout ça sous couvert d'une information « factuelle » et « science-based ». 1/9 47633
Factsory @factsory.org · 31/07/2026Tiens… quand Jérôme Barrière fait vraiment de l'information en rappelant que la pollution de l'air tue, il rencontre beaucoup moins de succès qu'en semant le doute. Moins de 6 000 vues en ayant 35 000 abonnés. Peut-être que ses abonnés ne sont pas intéressés et habitués aux infos scientifiques ? 1144
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajout 10. Dans la série « c'est la faute aux écolos » … 🥁 … le réchauffement climatique, toujours. Les écolos seraient responsables de la politique énergétique alors que le gouvernement a été dirigé à droite pendant 16 ans. 141
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajout 8. Dans la série « c'est la faute aux écolos » … 🥁 … le manque d'adaptation face au changement climatique. (ne cherchez pas le rapport entre nucléaire et adaptation). 130
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajout 7. Dans la série « c'est la faute aux écolos » … 🥁 … le réchauffement climatique. Peu importe que la justice ait validé l'arrêté municipal refusant le permis de construire, l'État de droit passe après une attaque gratuite contre les écolos. 131
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajout 6. Dans la série « c'est la faute aux écolos » … 🥁 … la mort de millions d'enfants (où on reparle de riz doré). (oublié le fait qu'il s'agit d'une décision de justice, mais c'est tellement à la mode à droite de remettre en cause l'État de droit…) 131
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajout 5. Dans la série « c'est la faute aux écolos » … 🥁 … le climatoscepticisme 140
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajout 4. Dans la série « c'est la faute aux écolos » … 🥁 … le réchauffement climatique (ça faisait longtemps) mais, cette fois, en poussant l'indignité à les comparer aux climato-sceptiques. 130
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajout 3. Dans la série « c'est la faute aux écolos » … 🥁 … le réchauffement climatique. 131
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajout 2. Dans la série « c'est la faute aux écolos » … 🥁 …la corrosion des centrales nucléaires ! 141
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Ajouts post-publication. Dans la série « C'est la faute aux écolos »… le gel sur les routes. 121
Factsory @factsory.org · 28/07/2026Une telle capacité de nuisance n'a pas pu échapper aux scientifiques s'intéressant à ça. G. Le Cozannet pointait justement sur Twitter des extraits de rapports du GIEC intéressants. « une plus forte part de partis verts au parlement est lié à de plus faibles émissions de gaz à effet de serre » 141