Le 7 novembre 2025, dans le cadre de la discussion sur le PLFSS à l’Assemblée Nationale, les députés ont adopté deux amendements rendant obligatoire l'affichage du Nutri-Score sur tous les aliments. C’est une bonne nouvelle pour les consommateurs et une victoire de la santé publique mais encore faut-il que la mesure aille au bout du processus législatif en contrecarrant l'action des lobbies qui s'y opposent. Cette mesure est justifiée par le fait que, depuis l’arrêté interministériel du 31 octobre 2017, l’apposition du logo Nutri-Score sur la face avant des emballages des aliments repose sur le volontariat des opérateurs économiques. Cette approche facultative, bien qu’ayant favorisé une adoption partielle du dispositif sous la pression sociétale (1500 marques ont adopté le Nutri-Score, ce qui représente environ 60 % du marché alimentaire en France), elle demeure insuffisante pour garantir une information nutritionnelle transparente, accessible et compréhensible qui soit optimale pour permettre d’orienter les choix des consommateurs vers une alimentation plus favorable à la santé. Diverses grandes entreprises, qui l’ont combattu depuis qu’il a été proposé, refusent toujours de l’afficher (Ferrero, Lactalis, Coca-Cola, Mars, Mondelez, Kraft, Unilever…) et certaines qui l’avait finalement adopté (Danone, Bjorg, Cristaline) ont décidé de ne plus l’afficher suite à la mise en place en mars 2025 du nouveau Nutri-Score mis à jour par les scientifiques et plus sévère pour les produits sucrés et les boissons édulcorées. Or, dans un contexte d’augmentation continue du surpoids et de l’obésité au sein de la population — touchant en France un adulte sur deux et près d’un enfant sur cinq —et de l’incidence élevée des maladies chroniques liées à la nutrition (cancers, maladies cardiovasculaires, diabète...) qui ont un coût humain, social et économique considérable, l’État français a le devoir, de prendre toutes mesures visant à préserver et promouvoir la santé publique. Comme l’ont montré de nombreux travaux scientifiques (plus de 150 études publiées en Europe), le Nutri-Score est un outil de santé publique efficace pour améliorer l’état nutritionnel de la population contribuant à réduire le risque de maladie chroniques. Les travaux scientifiques accumulés depuis plusieurs années démontrent clairement que le Nutri-Score peut contribuer à réduire le risque des pathologies chroniques qui constituent les enjeux majeurs de santé publique auxquels nous sommes confrontés en France. Mais pour être pleinement efficace, il doit être affiché sur l’ensemble des aliments mis à disposition des consommateurs. A l’instar d’autres Etats Membres (la Belgique, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas et l’Espagne), la France a plaidé de nombreuses fois auprès de la Commission européenne pour l’adoption obligatoire au niveau européen d’un étiquetage nutritionnel complémentaire face avant tel que le Nutri-Score . Malheureusement, en dépit de l’intérêt sanitaire d’une telle mesure pour la santé des Européens et de la reconnaissance et du soutien de la part de la communauté scientifique, de grandes organisations officielles et d’ONG actives dans le domaine de la santé et de la défense des consommateurs, la CE qui s’était engagée en 2020 dans le cadre de sa stratégie Farm to Fork à mettre en place un logo nutritionnel basé sur la science obligatoire en Europe, n’a pas progressé sur ce dossier. L’instauration du Nutri-Score à titre obligatoire en France pour améliorer la santé des consommateurs en réduisant le risque de maladies chroniques, est donc à envisager en l’absence d’harmonisation européenne. L’affichage du Nutri-Score sur l’ensemble des aliments permettrait en améliorant les apports et la consommation alimentaire de la population française de réduire les facteurs de risque associés aux maladies chroniques non transmissibles (MNT) (diabète de type 2, maladies cardiovasculaires, certains cancers), dont le fardeau sanitaire et économique pèse lourdement sur les dépenses publiques et la société. Dans la situation actuelle où le Nutri-Score n’est pas obligatoire, certains grands groupes agro-alimentaires refusent de l’afficher sur leurs produits (dont la composition nutritionnelle n’est le plus souvent pas favorables). Cette situation constitue donc une perte de chance pour les citoyens français. Ceci justifie qu’il soit rendu obligatoire. Les parlementaires et le gouvernement français doivent répondre à la demande sociétale. C'est une urgence de santé publique.

« L'État d'Israël commet un génocide en Palestine et la France est complice. » Il aura suffi qu'Adèle Haenel, comédienne et écrivaine, prononce ces mots lors de son passage dans l'émission La Grande L...

La chaîne Ongehoord Nederland, « Les Pays-Bas que l’on n’entend pas » en français, intégrée au service public depuis 2022, s’est, à plusieurs reprises, illustrée par des propos racistes ou antisémites...

ACTEURS DU CHAMP DE LA SANTE, AU NOM DE LA DEFENSE DE LA SANTE PUBLIQUE, MOBILISEZ-VOUS POUR SOUTENIR ET OBTENIR L'OBLIGATION DE L'AFFICHAGE DU NUTRI-SCORE SUR TOUS LES ALIMENTS ! Scientifiques et pr...

Exclure Sébastien Delogu de LFI & garantir les droits économiques de toutes les mères solo

Loin des laboratoires, les conditions de travail de terrain peuvent accroître les risques de violences sexistes et sexuelles et avoir des conséquences durables sur les carrières scientifiques.

Au Royaume-Uni et en France, des experts alertent sur un lobbying agroalimentaire qui affaiblit la prévention et menace l’équilibre des systèmes de santé.

Pour la première fois, le président de la Haute autorité de santé a dénoncé publiquement les pressions grandissantes de l’industrie pharmaceutique dans l'évaluation des médicaments. Les patients serve...

« Les entretiens de “Chaleur humaine” ». Pour la scientifique experte en nutrition Emmanuelle Kesse-Guyot, l’agriculture bio est un atout pour la transition écologique, à condition d’accepter de modif...

Les infrastructures où sont produits les aliments carnés sont construits loin des villes et échappent à notre regard, ce qui permet au consommateur d’oublier l’exploitation et les violences subies par...

Face à la campagne raciste des identitaires européens Save Europe Act qui prévoit de déployer leur banderole nauséabonde place Saint-Jean le 16 août, rassemblons-nous à 18h devant la Cour (...)

Christian Lehmann est médecin et écrivain. Pour «Libé», il tient la chronique d’une société touchée par les crises sanitaires et du service public. Il dénonce le «je-m’en-foutisme» gouvernemental face...

Les déclarations du candidat à l’élection présidentielle ravivent le débat sur la stigmatisation d’une population déjà confrontée à de fortes discriminations. Associations et défenseurs des droits de…

Par AFP Par Hugo RUAUD © 2026 AFP La climatologue Valérie Masson-Delmotte, figure scientifique dans la lutte contre le réchauffement climatique, a exprimé mardi à l'AFP ses craintes quant à l'invisibilisation de "la surmortalité des personnes âgées" durant l'épisode caniculaire qui traverse actuellement la France, appelant à prendre des mesures "ancrées" dans "la réalité" et la "fraternité" notamment. "Ma grande peur, c'est que comme les années précédentes, on rende invisible la surmortalité des personnes âgés, notamment les vieilles dames. L'année dernière, c'est 5.700 morts quand même, et pas un portrait, pas un hommage, rien", a déploré la scientifique. L'été 2025, parmi les plus chauds jamais observés en France, a été traversé par quatre épisodes de canicule, qui ont concerné au total près de 80% de la population. Selon le gouvernement, plus de 24.000 passages aux urgences liés à la chaleur ont été enregistrés, et "environ 5.700 décés" sont "attribués à l'exposition aux fortes chaleurs", soit "plus de 3% de la mortalité observée" cet été-là. Pour Valérie Masson-Delmotte, il est donc temps de prendre des mesures autour de "projets structurés, ancrés dans la réalité", que l'on se demande "qui on protège, qu'est-ce qu'on met en priorité, comment on finance". Ces mesures doivent également être ancrées "dans les valeurs de la République". Car "on le voit", une canicule comme celle-ci s'attaque "à la liberté, la liberté de circuler par exemple" mais aussi "à l'égalité" et "à la fraternité: que fait-on de nos aînés qui souffrent de la chaleur ?". Pour la climatologue, ancienne coprésidente d'un groupe de travail du Giec, il s'agit là, "en filigrane, d'une question de redevabilité". Or, "sur toutes ces questions, j'ai l'impression que personne (sur le plan politique, ndlr) n'est responsable". "Ces derniers temps, il y avait une petite musique chez les responsables politiques, comme quoi l'écologie ça suffisait, qu'il fallait aller moins vite, moins loin. Là, la canicule les rappelle au sujet", note néanmoins Valérie Masson-Delmotte. Mais "quand une crise comme celle-ci survient, il y a des effets d'annonces, une grande débrouille. On promet des ventilateurs, on débloque des budgets... Ce qui fait défaut, c'est une vision claire". La scientifique déplore d'ailleurs de voir les responsables politiques réduire "la question de l'adaptation à un problème binaire", en l'occurrence la climatisation, autour de laquelle s'écharpent les différents candidats à l'élection présidentielle. "Tout le monde se jette dessus" et "on évacue tous les sujets de fond", regrette Valérie Masson-Delmotte, "alors qu'on sait ce qu'on peut faire, on sait ce qu'il faut faire, on sait que les solutions reposent sur un éventail (de choix) et ne sont pas simplistes". La climatologue observe par ailleurs un décalage "entre ce qui est dit sur les plateaux et les votes au Parlement ou les budgets qui sont décidés", prenant l'exemple des votes au Parlement européen destinés à détricoter le "Green Deal", ensemble de textes adoptés par Bruxelles à l'orée des années 2020 pour permettre à l'UE de remplir ses objectifs climatiques, désormais dans le viseur de la droite et de l'extrême droite européennes. Et ce décalage "n'est pas relevé par les journalistes lorsqu'ils donnent la parole à des politiques dont certains pourraient arriver au pouvoir l'année prochaine", déplore la Valérie Masson-Delmotte.