iiinova — where your digital self keeps evolving

Ich weiß. Aber die ZEIT sagt ja nicht mal das, sondern nur „Pressefreiheit“.

Würdest du das auch so sehen bei Personen des öffentlichen Lebens, wenn die Presse vergleichbare Frage stellt?

000

War schön mit dir.* *gute Besserung ❤️‍🩹

0100

Kenne ich anders. Und wie gesagt, wenn die ZEIT sich - was ich richtig finde - dazu öffentlich äußert, wäre es ein leichtes darauf hinzuweisen, dass auch Recherche und Hintergrund Material betroffen ist.

000

Das ist sogar sehr einfach. Es kommt nämlich nicht auf den Inhalt an, sondern nur darauf, ob etwas offen oder Hintergrund sein sollte.

000

Muss sie nicht - aber sie hat sich geäußert. Und Journalist:innen würden das als Antwort mE zu Recht nicht akzeptieren.

120

Interview und Hintergrund auch zu technisch, und es ist zu viel erwartet, dass die ZEIT sich darauf beruft, dass bei dem Material auch Sachen enthalten sind, die gerade nicht zur Veröffentlichung bestimmt waren.

Bevor es falsch rüber kommt: Die Pressefreiheit ist ein sehr hohes Gut und gerade die Zeit ist eigentlich für ihren verantwortungsvollen Umgang damit bekannt. Deshalb würde ich auch die Schwelle auf Seiten der Presse sehr niedrig ansetzen. Aber vielleicht denke ich mit der Unterscheidung zwischen

Aber die ZEIT weiß es. Wenn da vertrauliche Inhalte drin sind, müsste man das nur sagen - ohne sie offenzulegen. Nur zu sagen „Pressefreiheit“ ist mir zu wenig.

100

Den Schriftsatz kenne ich nicht. Aber die ZEIT hat sich öffentlich dazu geäußert, und da ist von vertraulichen Inhalten oder Hintergrund nicht die Rede. Ist das zu viel erwartet?

210

Was den Clownsprozess angeht, bin ich bei dir. Aber auch nur, weil in dubio pro reo im Zweifel zum Freispruch führt. Eine falsche Verurteilung, noch dazu zu einer Freiheitsstrafe, vermag die Pressefreiheit nämlich nicht zu rechtfertigen.

100

Informanten, ja. Aber nochmal: das macht die ZEIT bisher nicht geltend, sondern es wurde ein zur Veröffentlichung bestimmtes Interview geführt.

100

Wie gesagt, überspitzt formuliert. Hintergrund wäre schützenswert, da sind wir uns absolut einig - aber das macht die ZEIT ja bisher eben nicht geltend! Und die ZEIT sollte das ganz genau wissen.

Genug Menschen für heute. Bürotür zu.

2170

Überspitzt formuliert: wenn Schnittmaterial eines veröffentlichten Interviews dem Quellenschutz unterliegt (nochmal: Interview, nicht Hintergrund anlässlich des Interviews), dann unterläge auch Schnittmaterial einer Pressekonferenz des Bundeskanzlers dem Quellenschutz.

230

Dann wäre es eben kein Interview mehr, sondern Hintergrund. Das gibt es natürlich auch am Rande von Interviews, wird aber bisher gerade nicht geltend gemacht.

130

redaktionelle Entscheidung (deren Gründe schützenswert wären, was aber weder im Raum steht noch geltend gemacht wird). Anders Hintergrundgespräche für Vorbereitung etc., was aber gerade nicht geltend gemacht wird. Wer sich öffentlich äußert, hat sich aktiv dafür entschieden - genau wie das

120

Mino R. Kabinett @minorittenkabi1.bsky.social · 12h

Es wird eine Gefährdung geltend gemacht. Eine Begründung dafür fehlt mir bisher. Deshalb habe ich die Unterscheidung zwischen Interview und Hintergrund aufgeworfen. Beim offenen Interview gibt es keinen Quellen- oder Vertrauensschutz. Das kann alles gesendet werden. Der Schnitt ist eine

240

Reposted by DarthCookieDad

Von Datenschutz? Doch, das ist der kleine Bruder vom Denkmalschutz

121

DarthCookieDad @darkcookiedad.bsky.social · 11h

Das ist ein bisschen wie „alles außer Tiernahrung“. Da müssen jetzt die Reste aus dem Lager weg.

130

Sorry, bin heute wieder zynisch unterwegs.

040

Im Zweifel regelt in dubio pro reo. Das gibt dann die nächste Diskussion, wie das Gericht nur so entscheiden kann.

130

Hallo Zizou, wann kommt der Bart ab?

020

Unvergessen auch @fotofaehnrich.bsky.social und die Jagd nach der verschwundenen G-Akte.

180

Tut mir leid, aber von der ZEIT habe ich bisher nichts zu einer Gefährdung der Pressefreiheit gehört außer „ist so“. Es geht um ein offenes Interview. Dass sich die ZEIT auf die Vertraulichkeit von Hintergrundgesprächen berufen würde, habe ich bisher nicht gesehen.

390