iiinova — where your digital self keeps evolving

Men maakt wel eens een analogie tussen vandaag en hoe Europa in 1914 slaapwandelend naar oorlog ging. Over die analogie maak ik wel eens een ander draadje, maar mijn conclusie is alvast helder: dit plan maakt de kans op meer Russische agressie tegen EU/NAVO alleen maar groter. /end

070

De enige hoop is dat Rusland zal weigeren dit (slechte) plan te ondertekenen. Enkel met spijkerharde Amerikaanse garanties zie ik een dergelijk akkoord werken. Maar die garanties zijn vandaag niet realistisch. Europese garanties zijn dan weer (helaas) ongeloofwaardig. /18

Voor Europa is dit plan slecht nieuws. Europa is gemarginaliseerd en wordt voor voldongen feiten gezet door de VS. Als ik Amerikaanse bronnen lees, zijn ze het Europese gesmeek beu. Maar vooral: Europa is nog steeds niet in staat om de rol van de VS in Oekraïne over te nemen. /17

Het plan komt voor Zelensky op een slecht moment: zowat alle frontsectoren staan er slecht voor (Hulyapole in het bijzonder, meer dan Pokrovsk) en er is het corruptieschandaal. Het maakt het nog moeilijker om het plan te weigeren of te verbeteren. /16

100

Dat de VS vandaag, na alles wat er gebeurd is in 4 jaar oorlog, nog steeds de belangrijkste bondgenoot is van Oekraïne, is een blaam voor Europa. En zal ons duur te staan komen. /15

150

Dan rest alleen de vraag: wat moeten we hier nu mee? Oekraïne zit, zoals Zelensky zelf zei, tussen hamer en aambeeld: hun belangrijkste bondgenoot verliezen of een slechte deal tekenen. /14

En, hoe kan het ook anders, er komt een Vredesraad onder leiding van... tromgeroffel... Donald J. Trump. Over de samenstelling en werking van dit orgaan: geen info. Ook dit is problematisch, want de Russen zullen deze onduidelijkheden uitbuiten, daar mag je zeker van zijn. /13

Daarnaast is het akkoord opvallend gul voor de VS. Het profiteert van de wederopbouwsfondsen (50%; remember, deels betaald door Europa!); de VS leidt de wederopbouw met Oekraïne (inclusief mineralen); de VS tekenen een economische deal met Rusland etc. /12

Rusland mag ook geen militairen sturen in het gebied in Donbas dat Oekraïne zou moeten evacueren. Wie gelooft dat nog, na de little green men van de Krim 2014 of de "lokale milities" na 2015 in de Donbas? Ik alvast niet. /11

Meer problematisch is dat de tekst nergens letterlijk schrijft dat Rusland de bezette gebieden van Mykolaiv (Kinburn Split); Charkiv en Dnipro moet evacueren. Het hoeft geen betoog dat Rusland dergelijke onduidelijkheden zal uitbuiten. /10

Ik pin me niet erg vast op een berekening van vierkante km². Ja, Oekraïne moet de Donbas opgeven. Ja, dat is militair zeer penibel en dus moeilijk te slikken. Rusland mag zelf de frontlijn bevriezen in Zapo en Cherson en moet deze gebieden niet evacueren of demilitariseren. /9

100

Het akkoord voorziet immers ook dat 100 miljard bevroren Russische tegoeden gebruikt zullen worden voor de wederopbouw van Oekraïne. En waar zitten die hoofdzakelijk? Yep. Euroclear. Gaat België dan een deal sluiten met Rusland? Vreemd dat dit geruisloos passeert in België /8

Ook opvallend is hoe de tekst ook andere landen en organisaties betrekt, zonder dat die wellicht mee zullen ondertekenen: IAEA (voor de kerncentrale ZNPP), NAVO (moet spreken met Rusland), Europa (dat 100 miljard moet betalen), de Wereldbank en .... mogelijk ook België! /7

220

De tekst schrijft ook dat de NAVO geen troepen mag stationeren in Oekraïne. Sluit dat alleen uit dat de NAVO (als organisatie) troepen stuurt naar Oekraïne? Of mogen individuele NAVO-landen dat bijvoorbeeld wel doen? Onduidelijk... /6

De Amerikaanse veiligheidsgaranties zullen wellicht ook weinig indruk maken in Oekraïne. De VS zijn zowel onder Biden als onder Trump altijd halfslachtige bondgenoten geweest. En dat is voorzichtig uitgedrukt. Sommige Oekraïners spreken zelfs van "onbetrouwbaar" en "verraders" /5

Bovendien vervallen deze (flauwe) garanties indien Oekraïne Rusland zou aanvallen. Voel je hem al komen, de false-flag operatie/information ops waarmee Rusland een voorwendsel maakt om Oekraïne terug aan te vallen? /4

140

Daarnaast spreekt het plan ook over "reliable" veiligheidsgaranties voor Oekraïne (positief!), maar specifieert niet wie (ook Europa?). En ook: als Rusland terug aanvalt, is er alleen sprake van herstel van de economische sancties en het intrekken van de erkenning van de bezette gebieden /3

Alleen volgen daarna een resem punten die die soevereiniteit drastisch beperken: de getalsterkte van het leger wordt beperkt; geen lidmaatschap van de NAVO; verkiezingen binnen 100 dagen etc. /2

200

Het eerste punt bevestigt de soevereiniteit van Oekraïne. Dit moet pijn doen in Moskou, dat al jaren beweert dat Oekraïne niet bestaat, geen bestaansrecht heeft en al helemaal niet soeverein is. /1

Olga Nesterova @onestpress.onestnetwork.com · 21/11/2025

Zaterdagochtend. Tijd om het 28-punten plan even te ontleden. Ga zitten en neem een koffie. Of iets sterkers. Een 🧵-je.

173

Reposted by Tom Simoens

X has changed their policy and now you can see where the accounts are based. Here’s an “influencer from Texas”

1242322329212

Tom Simoens @tomsimoens.bsky.social · 21/11/2025

Het 28-punten plan een “vredesplan” noemen zonder aanhalingstekens (geschreven pers) of “air quotes” (radio, tv, gewone gesprekken) maakt je meer dan waarschijnlijk medeplichtig aan een Russische informatieoperatie.

2204

Kortom: de drone-observaties, waaraan ik niet twijfel, zijn echt problematisch, ongeacht de (reële kans op) betrokkenheid van Rusland of niet. /End

Laatste bedenking: er zijn enkel meldingen van drones boven Belgische militaire installaties. De NAVO-installaties op ons grondgebied lijken voorlopig gespaard. Opvallend. Een brug te ver voor Poetin? (Denk ik niet, eerlijk gezegd) /11

210

Wat zou de reactie van de Belgische publieke opinie dan zijn? De Baltische Staten helpen verdedigen of het eigen territorium voorrang geven? Ik vrees dat ik het antwoord ken. ✅ voor Rusland. /10

Laat ons ook even doordenken. Stel dat Rusland een aanval (militair/niet-militair) plant op de Baltische Staten en een krachtig NAVO-antwoord wil vermijden. Dan kunnen ze makkelijk enkele van deze drones boven België bewapenen en Belgische militaire installaties “bombarderen”. /9

Ik hoorde ook een drone-expert zeggen dat we het risico niet kunnen nemen om een drone van 1 kg neer te halen omdat die “op een auto zou kunnen vallen”. Welnu, daar moeten we toch eens over nadenken. Kan onze maatschappij echt zo weinig aan? /8

240

Sommige Belgen reageren ongerust of zelfs paniekerig. De uitgebreide berichtgeving in de media en het (begrijpelijke!) ontbreken van pasklare antwoorden voeden deze ongerustheid. ✅ voor Rusland. /7

100

Dit impliceert dus dat – indien Rusland hierachter zit – ze dit ongestraft kunnen organiseren. Dagen na elkaar. Ook Duitsland, dat al langer met drones te kampen heeft, zit in hetzelfde schuitje. ✅ voor Rusland. /6

Ten tweede: veel Belgen en analisten vinden het ongelooflijk dat er nog geen drones werden geïdentificeerd (types). Er werd nog niet gecommuniceerd over lanceer- of landingslocaties of over arrestaties van betrokken personen. /5

100

Ten eerste: veel Belgen geloven niet dat Rusland erachter zit. Die verdeeldheid ondergraaft het maatschappelijke draagvlak voor de broodnodige investeringen in meer Defensie. ✅ voor Rusland. /4

220

Tegelijk ontbreekt (in de publieke ruimte) de smoking gun die (een deel van) de drones aan Rusland kan toewijzen. Het gevolg is dat Rusland sowieso wint, zelfs al zitten ze niet achter deze drone-operaties. /3

131

Belangrijk: ik kan en ga me niet uitspreken over wie hierachter zit. Rusland heeft een motief (o.a. Euroclear) en de modus operandi past wel in hun mogelijkheden. /2