iiinova — where your digital self keeps evolving

No. Era una web casi sin maquetar que visualizaba en un visor específico (que no viajaba junto y no se indexó). La información estaba (desestructurada), pero no habían logos, por ejemplo.

000

Expediente Hugo | P. Duchement

En Patreon dejo a mis suscriptores, en agradecimiento a su soporte permanente, exactamente qué plataforma educativa se utilizó y qué configuración provocó el desastre: www.patreon.com/pduchement/p...

patreon.com

Expediente Hugo by P. Duchement on Patreon. Join P. Duchement's community for exclusive content and updates.

021

🔒 CIERRE DEL EXPEDIENTE: Una coincidencia no es una conclusión. Y un porcentaje, por alto que sea, no sustituye una investigación. ⚠️ Evidencias localizadas ⚠️ Pruebas certificadas ⚠️ Informe pericial concluido… ⚠️ ¡Caso cerrado!

Ana Maria Polo: ¡Caso Cerrado!

ALT: Ana Maria Polo: ¡Caso Cerrado!

151

El centro archiva el expediente, retira el cero y restablece la calificación. Además, comunica el incidente a su Delegado de Protección de Datos y exige al proveedor que cierre las vistas públicas mientras determina cuántos trabajos quedaron expuestos.

120

⚖️ ANÁLISIS JURÍDICO: La exposición de trabajos vinculados a menores podría implicar: ⚠️ Vulneración de la confidencialidad (art. 5.1.f RGPD) ⚠️ Medidas de seguridad insuficientes (art. 32 RGPD)

120

📚 FASE DE APRENDIZAJE: ⚠️ Si acusan a uno de tus peques mediante una prueba digital, no modifiques los archivos. ⚠️ Pide el informe completo. ⚠️ Conserva entregas y justificantes. ⚠️ Una coincidencia no demuestra quién copió a quién.

121

Ya 🤷🏼‍♂️ Podría ser. Pero no existe una sola evidencia de esa tercera fuente. Una investigación no inventa pruebas para mantener viva una acusación.

100

Cuidado, que me conozco las redes: «¡Pero Hugo pudo copiar el texto de una tercera fuente antes de la primera entrega!».

ALT: Niño Mimimi Reclamando

Niño Mimimi Reclamando

200

El supuesto plagio de un alumno tramposo acaba de descubrir lo que en realidad era un incidente de seguridad que el centro desconocía, provocado por un despiste de un profesor al configurar la tarea.

Dramatic Monkey Piano Music

ALT: Dramatic Monkey Piano Music

Y no solo quedó expuesto el trabajo de Hugo: También aparecen entregas de otros alumnos del mismo grupo. Las arañas de los buscadores que pasan cerca de las vistas previas… las indexan como WEBs publicadas 🤦‍♂️

ALT: Wiggling Spider on a Web

Wiggling Spider on a Web

Y este es el problema de presionar al profesorado para utilizar herramientas digitales sin formarlos previamente: Una plantilla importada para otro proyecto había activado el modo «portafolio público». Durante varios días, las vistas previas podían abrirse sin iniciar sesión.

120

Preocupado por lo que está ocurriendo, con el permiso de la familia y la colaboración del centro (que quiere saber qué está ocurriendo tanto o más que yo), el proveedor entrega el historial del curso.

100

Si la WEB fuente es una vista previa de la entrega de Hugo, y pertenecía a una entrega privada, ¿cómo consiguió el buscador del sistema antiplagio localizarla para compararla? La plataforma asegura que eso no debería haber ocurrido. «No debería». Ya.

Pero… ¿cómo accedió a ella el sistema antiplagio?

Es decir: Hugo no había copiado la página. La página procedía de Hugo. La coincidencia era absoluta porque el supuesto original y el documento investigado compartían el mismo origen.

¿Podría ser que la página que el antiplagio presenta como fuente no naciera fuera del centro? ¿Que la plataforma la generase a partir del primer archivo entregado por Hugo? El sistema habría comparado el trabajo definitivo con una copia anterior del mismo trabajo y…

Man Says Bingo!

ALT: Man Says Bingo!

Consulto al proveedor y me confirma qué significa: El identificador pertenece al objeto creado con la primera entrega de Hugo. Y «render_document» es el evento que genera una vista previa del archivo.

Santi Millan's Thumbs Up on Got Talent España

ALT: Santi Millan's Thumbs Up on Got Talent España

Me llama la atención una curiosidad: Unos segundos después del evento entrega, aparece otro: «render_document». Y, asociado a la entrega, el mismo identificador que encontramos en el portátil y en la WEB. Tres lugares distintos. Una sola cadena.

Es importante porque no es un dato generado en el entorno de Hugo.

Los peritos virtuales dan en el clavo: Vamos al servidor. La plataforma registra una primera entrega de Hugo… OCHO DÍAS ANTES DEL PLAZO FINAL. No es una fecha escrita desde el portátil: es el momento en que el servidor recibió un archivo.

Las capturas sirven para entender el contexto. Yo necesito los registros originales. Mientras, ¿qué fuente podría explicar qué representa ese identificador?

Solicito al centro (a través de la familia): ⚠️ El informe completo ⚠️ Los justificantes ⚠️ El archivo definitivo ⚠️ Los registros de la plataforma ⚠️ La configuración del curso Me ofrecen capturas. No.

ALT: Man Reacts with 'NO'

Man Reacts with 'NO'

Tenemos el mismo identificador en la confirmación de una entrega y en una página que el centro considera ajena a Hugo. ¿Casualidad? No tiene pinta. Pero todavía no sé qué identifica esa cadena.

Reviso el código de la WEB. Entre etiquetas, rutas y parámetros, aparece otro identificador de 36 caracteres. Lo comparo con el que quedó en la caché del portátil. Coinciden.

Spider-Man Pointing at Spider-Man Meme

ALT: Spider-Man Pointing at Spider-Man Meme

Y… seamos sinceros: Empiezo a creer en la honestidad de Hugo.

Recordemos que el informe antiplagio muestra una coincidencia casi total y sitúa publicación de la página fuente dos días antes de la entrega definitiva. Parece demoledor… pero solo demuestra que encontró dos textos iguales. No cuál nació primero.

Capturo, descargo y documento el contenido, el código, la dirección, las cabeceras y el momento exacto de adquisición. Una captura muestra lo que vimos. La certificación permite demostrar qué había allí y cuándo (importante para la cadena de custodia).

¡Pues a por la WEB! Ahora sabemos qué buscar, pero aún no podemos demostrar que el borrador local sea auténtico. Y la página puede desaparecer en cuanto alguien reciba mi primera llamada. Así que la certifico antes de llamar a nadie.

El portátil nos ha dado una cronología posible y una cadena que todavía no sé interpretar… pero cero pruebas indubitables. Pero la página señalada como fuente sigue ahí fuera. El profe de Hugo podría ser otra fuente de información. ¿Por dónde seguimos?

También compruebo si Hugo visitó la supuesta fuente antes de entregar el trabajo. No encuentro ningún acceso. ¿Eso demuestra que nunca entró? No. Un historial puede borrarse, puede estar incompleto o puede haber usado otro dispositivo. Pero me va haciendo tenerle fe.

El navegador aporta algo más. En su historial, aparece el acceso a la confirmación de una entrega ocho días antes del plazo final. La página quedó guardada parcialmente en la caché y contiene un identificador de 36 caracteres. Me lo guardo.

Estoy Muy Concentrado: Tomo Nota

ALT: Estoy Muy Concentrado: Tomo Nota

Reviso los metadatos: Sí, la fecha de creación es anterior a la supuesta publicación de la presunta WEB fuente. Pero eso no nos dice mucho: de los metadatos, solo el nombre de archivo es más fácil de cambiar que la fecha de creación 🤷🏼‍♂️

Te Observo Te Vigilo Te Miro

ALT: Te Observo Te Vigilo Te Miro

Empiezo por los documentos. Encuentro la versión definitiva, varias copias automáticas y un borrador anterior. Ese borrador ya contiene la estructura, los ejemplos y varias de las faltas señaladas por el antiplagio. Esto es coherente con la historia de Hugo.

Pues vamos con el portátil. No es mi primera opción: cualquier fecha que encuentre… habrá sido generada en el entorno de Hugo. Pero puede darnos pistas. Documento la recepción, hago una copia forense y trabajo sobre ella.

🔎 FASE DE INVESTIGACIÓN: Tenemos el portátil de Hugo, el informe antiplagio del centro, la página WEB señalada como fuente y un justificante de una entrega que ya no puede abrirse. ¿Por dónde empezaríais, peritos virtuales?

Carmela solo quiere saber si el antiplagio puede estar equivocado. No me pide que demuestre que Hugo no ha copiado: Me pide que averigüe qué demuestra realmente esa coincidencia (“¿han hackeado a mi niño?”). Acepto el caso.

El centro lo tiene claro: la página existía antes de la entrega definitiva y el texto coincide casi palabra por palabra. Hugo asegura que no conoce la WEB fuente. Pero el informe parece tan concluyente que su propia familia empieza a dudar de él. Salvo Carmela.

Hugo niega la trampa y el uso de IA: Insiste en que es original y propio. La familia conserva el justificante de las entregas anteriores, pero el centro ya no puede abrir aquella versión: la plataforma la sustituyó por la definitiva.

210

¿Hugo miente e intenta salvarse tras hacer trampas? ¿Habrá escrito de manera legítima algo tan parecido a lo que escribió otro? ¿Habrá usado una IA que esquilmase la fuente original y generase una salida “nueva”? ¿Alguien se la estará jugando y habrá publicado su trabajo?

Pero Hugo insiste en que ya había hecho entregas anteriores del trabajo: Uno a medio hacer, otra cuando lo dio por acabado y la final, tras correcciones de última hora. La 2ª es la verdaderamente curiosa, pues se produce días antes de la publicación de la supuesta web fuente.

Ante datos tan contundentes y un nivel tan alto de coincidencia entre los textos, salvo que Hugo sea la mismísima reencarnación de Nostradamus, es muy difícil no pensar que se haya copiado.

Shocked Mind Reader

ALT: Shocked Mind Reader

Un sistema automático antiplagio (uno bastante bueno, por cierto), ha detectado que la entrega final de Hugo es una copia, con un 92% de coincidencia y un 87% de fiabilidad. ¿La supuesta fuente? Una WEB creada dos días antes de la fecha de entrega final.

Al parecer, el ejercicio que genera la medida disciplinaria y cuya nota arruina las expectativas de Hugo es un trabajo que escrito que debía presentar mediante plataforma.

Para entender bien la situación, hay que aclarar el contexto: Esa beca es importante. Es fundamental en esa familia. Si Carmela acude a @ciberprotecter.bsky.social es, precisamente, porque no tienen recursos para permitirse otro tipo de acciones y asesoramientos.

130

☎️ FASE DE CONTACTO: Me contacta Carmela, mamá de Hugo (17 años). Su centro le ha puesto un cero en un trabajo final muy importante y le ha abierto un expediente por fraude académico. La sanción también pone en riesgo una beca que depende de su nota media.

Como siempre, lanzo el #disclaimer de confidencialidad y ya podemos continuar con la historia. bsky.app/profile/pduc...