iiinova — where your digital self keeps evolving

> mêmes arguments. Oui, à mon sens il importe d'argumenter. Faute de contre-argument comme de nouvel argument je campe sur ma position: censurer bafoue certains des droits que nous voulons protéger et est contre-productif car nourrit la thèse du complot et voile des contre-arguments.

000

> ils pensent que leur idéologie est celle à suivre et la perte de droit des autres est leur objectif. Vu d'ici cela correspond à ce que pensent ceux qui veulent censurer.

000

Je n'ai pas proposé de laisser qui que ce soit agresser autrui, mais seulement de ne pas censurer. De nombreuses idéologies tuèrent (en 1932: l'Holodomor), faut-il tout censurer? Vous prônez une sorte de guerre préventive, toujours difficile à justifier et selon moi contre-productive.

100

Les dés sont pipés lorsque certaines thèses n'ont pas droit de cité. C'est pourquoi toutes doivent être exposées à la critique.

100

Ils peuvent répondre en montrant que ces accusations sont infondées, reposent sur des mensonges...

100

Un acte d'accusation digne de ce nom est étayé: qui a fait quoi, quand, avec quel effet...?

000

Je n'ai pas affirmé qu'ils parviennent au pouvoir parce qu'on les censure, mais que les censurer facilite la diffusion de leurs thèses (sans contre-argument).

100

Démolir leurs arguments en contre-argumentant.

100

«ils détruisent tout en permanence». Que détruit le chroniqueur récemment embauché?

300

Ils viennent au pouvoir parce que des thèses sont censurées, donc que des théories du complot gagnent en vraisemblance.

200

C'est une opinion. Une autre consiste à interdire non pas une intention (même avouée) mais une action de ce type, qui en effet, elle, peut «détruire».

000

> même les médias privé touche de l'argent public C'est vrai et à mon sens anormal. Aucun média ne devrait obtenir de subvention. > vous défendez l'extrême droite Cela tiendrait si je demandais qu'elle seule ne soit pas censurée, or je propose de ne pas censurer du tout.

100

> leur remise sur le tapis est fait à des fins électoralistes C'est un procès d'intention de plus. Ce qui nous distingue est que je n'ai pas de préconception quant à ce qui est ou non bon, je souhaite que tous soient informés et décident.

000

Selon vous on peut débattre de tout en Russie et, durant la mandature du gouvernement précédent, en Hongrie? Non! La censure et, en pratique, le «Ministère de l'Information» y est la règle. Je n'en appelle pas à cela mais au contraire.

000

> débattons de pourquoi on devrait interdire les LGBT de l’espace public Oui, cela montrera clairement en quoi cette idée est absurde et dangereuse. À défaut sa censure étayera des thèses de 'complot'. > quand la partie d’en face veut vous retirer À présent ce n'est pas elle qui censure.

100

Je déteste l'extrême-droite mais ce n'est pas pertinent. Selon moi un grand media public doit traiter de la 'réalité', donc sur le plan de la politique de ce à quoi une forte proportion de citoyens adhère, même si cela déplaît à d'autres.

000

Décider de ce dont un grand media ne traite pas c'est déterminer une part du débat public. De moins en moins, certes, et c'est heureux. Mais c'est le faire avec l'argent du contribuable, ce qui me semble abusif.

100

> pluralité d’opinion sur un média. Il n’y a aucun obligation Dans le cas d'un media privé ce n'est que justice: un propriétaire est maître chez lui. Lorsque le contribuable paie, en revanche, la pluralité souhaité devrait à mon sens être imposée (via élection des journalistes?).

100

Un journaliste payé par le contribuable (Radio France, l'Humanité...) doit informer.

100

À mon sens nul ne doit pouvoir décider du contenu du débat public. Chacun à le droit de ne pas s'y intéresser mais pas de limiter la liberté des autres façon «c'est dangereux car vous ne comprenez pas ou ne savez décider, je dois donc décider pour vous».

100

Il est sain de débattre de tout, mais cela présupposer que l'on est suffisamment amis pour cela, donc ce n'est en effet plus possible en France.

100

Le fascisme c'est le contraire du débat donc le dogme, l'injonction non étayée. «On ne débat pas avec des fascistes», par exemple, est un dogme.

100

ou - censuré, car dès lors c'est rendu apparemment plus solide par «nous avons raison donc, faute de pouvoir contre-argumenter, ils nous censurent» > un anarchiste Oui, aussi.

000

> invité un nazi Oui, flanqué d'un contradicteur. > Pour propager Ce qui se propage est ce qui est - bien campé, et fascisme ou nazisme ne le sont pas, ou ce que vise des crétins ou des salauds, et je ne tiens pas mes concitoyens pour tels ou

100

Le fascisme commence par la censure visant à «protéger» les autres (malgré eux) en leur déniant capacité à analyser les thèses, à réfléchir et à se forger une opinion légitime. Le fasciste veut que l'État décide de tout. J'y préfère le débat public.

310

Le fond de l'air effraie @natchouettev.eurosky.social · 13/09/2026

Une culpabilité s'établit a posteriori, le reste est procès d'opinion.

100

Reposted by Nat Makarevitch

Mon voisin occupe mon allée et me tire dessus dès que je m'en approche. Il paraît qu'il veut juste le potager et le garage en plus et après, promis, il arrête. Enfin c'est ce que disent les gendarmes. Si seulement j'arrêtais de faire ma mauvaise tête, ça ramènerait le calme dans le quartier.

46420

Nat Makarevitch @natmaka.bsky.social · 11/09/2026

Oui, et c'est déterminant car ce coût de production (solaire, éolien) de plus en plus inférieur à celui de l'autre option a priori adéquate (le nucléaire) offre les moyens de compenser l'«intermittence», leur principal défaut. makarevitch.com/aveSurcouts

makarevitch.com

Avenir du nucléaire

Ce document accessible à tous montre des faiblesses de thèses censées défendre le nucléaire ou condamner une source d'énergie renouvelable.

000

La société dont je tente de présenter l'image est celle où l'on ne peut arbitrairement ôter à quiconque un moyen de se défendre.

000

Certaines des principales entreprises contribuant au développement de Linux fournissent (prestations, composants...) des fabricants d'armes, dont certains emploient Linux et fournissent des armées et civils qui en font autant.

200

Linux est un outil, un moyen. C'est aussi le cas d'une arme. L. Torvalds n'est pas un baba cool, se tient explicitement loin de la politique (selon lui elle "sucks"), déclare son projet apolitique, juge qu'il fonctionne car nourrit l'égoïsme de chacun (conception relevant du libéralisme)...

100

Tout tient au rapport utilité/risque, au 'bilan'. Vous refusez de reconnaître utilité défendable aux armes (dissuasion, légitime défense...), ce qui distord votre conclusion.

000

Erreur: je voulais écrire «Je crois préférable de NE PAS les considérer équivalents à tout autre homicide.», merci de m'en excuser.

000

Il serait selon vous bon de munir toute ouverture haute de barreaux? Tout balcon, aussi? ... et de mettre au coffre tout médicament ou produit ménager dangereux, de bien masquer toute prise électrique, ainsi que les câbles. Ascenseurs... oh, mais que faire avec des escaliers!?! Les voitures?

000

Il faut donc transporter en tout endroit cette porte magique protectrice, ou croire qu'à l'extérieur strictement aucun agresseur ne saurait sévir? Vous vous surpassez.

100

Donc, selon vous, interdire la fabrication d'armes interdirait aux criminels d'en construire? Aux USA la vente des armes est plus ou moins «libre», mais ne l'est complètement dans aucun état.

000

> Abattage... ce n'est pas tuer ? Vous déplacez la question (détention/port d'arme citoyen) vers un autre champ («faut-il tuer?»), au-dessus de nos capacité puisque le sujet du moment, moins vaste, nous enlise déjà.

000

> Tir sportif : les meilleurs sont à l'armée Non, et même si c'était vrai c'est encore une forme du sophisme évoqué: pratiquer un sport n'implique pas d'en être le champion. > Collection : objet qui ne sert pas Comme quasi tous les objets collectionnés. Il faut donc interdire les collections?

000

> Suisse, pas de munitions = moins de morts. Une fois de plus: il faut tenir compte de tous les effets > Légitime défense : apprenez le Krav Maga Face à un hostile armé ce n'est pas aussi efficace qu'être armé soi-même, et investissements comme impératifs d'ordre athlétique sont plus restrictifs

100

> Dissuasion Votre réponse tiendrait si elle était donnée pour supprimer les agressions, mais ce n'est pas le cas: elle réduit le risque d'agression. C'est, une fois de plus de votre part, le sophisme de la solution parfaite.

000

Selon vous fermer sa porte (et ne jamais sortir, je suppose) protège suffisamment et à tout moment de toute action de bandit, envahisseur, dingue, milicien d'un régime abusif...? J'espère que vos réponses tiennent surtout du gag/troll.

100

Vous répondez comme si j'avais nié que des criminels tuèrent avec des armes, alors que je rappelle qu'elles ont aussi défendu des gens pris pour cibles par eux, et que désarmer ces dernières c'est servir des criminels (armés, eux).

100

donc (toutes choses égales par ailleurs) le taux de suicide diminuerait en les désarmant, mais cela aurait d'autres effets, dûment reconnus puisqu'on prend la peine de les armer, dont vous refusez de tenir compte. On pourrait aussi murer toutes les fenêtres...

100

secrété par leur mode de vie et son contexte (violence, société en déshérence...). Vous condamnez le moyen (arme) mis au service de leur intention suicidaire, alors qu'il faudrait il faudrait résorber les causes de ce désespoir. Oui, la détention d'une arme (ici de service) augmente l'incidence

110