Reposted by Martin Dust
"On est dans des bahuts où il fait 50°C en été, -5°C en hiver, il manque la moitié des profs, les chiottes n'ont pas de portes ni de papier et les plafonds gouttent sur les tables. Et dans un ans où deux, Parcoursup nous enverra n'importe où."
BFM: "On comprend pas ce qu'ils veulent, ces merdeux !"
![L'article L 1133-1 du code du travail qui peut s'interpréter conformément aux dispositions de la directive de 2006 précitée, dispose que l'article L. 1132-1, qui fait de la grossesse un critère de discrimination depuis la loi 2017-256 du 28 février 2017 applicable au litige, ne fait pas obstacle aux différences de traitement, lorsqu'elles répondent à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et pour autant que l'objectif soit légitime et l'exigence proportionnée.
Il en résulte que d'abord la justification doit être de nature professionnelle et non personnelle. Elle doit donc correspondre aux exigences de l'emploi, de la formation, de l'entreprise, et la "qualité personnelle" prise en compte doit être inséparable de l'emploi. Tel est bien le cas puisque c'est en raison d'une inadéquation physique de la salariée au personnage incarné par elle que la discrimination est alléguée, étant observé que le contrat contenait une clause interdisant à la salariée de modifier son apparence physique.
Le texte impose également de vérifier si l'objectif poursuivi par l'employeur est "légitime". En l'espèce, l'objectif poursuivi par l'employeur, en ce qu'il souhaite rester fidèle à l'image de personnages historiques, doit être considéré comme légitime.
L'exigence professionnelle légitime doit être "proportionnée", ce qui signifie que l'employeur ne peut parvenir au même résultat par un autre moyen qui serait moins attentatoire au principe fondamental de non-discrimination. Or, en l'espèce, pour des raisons tenant à la disponibilité partielle de Mme [Y], une autre comédienne avait été engagée pour tenir le rôle. Or, il n'est pas justifié que cette piste de solution ait été explorée. Par ailleurs, alors que l'employeur prétend se soucier de la fidélité historique, il n'hésite pas à faire jouer le rôle du philosophe, à l'époque trentenaire, par un acteur de plus de 60 ans. Dans ces conditions, la liberté artistique ne peut être opposée au principe fondamental de discri…](https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:6thjp7ee4xn3vnxkvembsali/bafkreid65d3zm3vj34cstu3hwtrn5i2sk6ghuxjgdix2csroyjya3ys6rm)
