Como cada año por estas fechas, los medios de comunicación de todo el mundo han vuelto a anunciar los ganadores del "Premio Nobel de Economía". Esta vez, los estadounidenses Robert E. Hall, de la Universidad de Stanford, y Michael Woodford, de la de Columbia, por sus trabajos sobre "los fundamentos microeconómicos de la estabilización macroeconómica". Al anunciarlo, el presidente del comité que lo concede, John Hassler, subrayó que gracias a ellos los modelos que hoy utilizan los bancos centrales y los gobiernos de todo el mundo disponen de una base teórica sólida. La concesión de este premio es una doble estafa y enseguida vas a entender fácilmente el porqué. **No es un Premio Nobel** Alfred Nobel dejó establecido en su testamento que los intereses de su fortuna se repartieran cada año entre quienes hubieran proporcionado el mayor beneficio a la humanidad en la Física, la Química, la Fisiología o Medicina, la Literatura y la paz entre las naciones. Conocía los estudios de economía de su tiempo, pero nunca pensó en premiarlos. Lo que hoy se llama "Nobel de Economía" es, en realidad, el "Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel", creado en 1968 por el banco central sueco con motivo de su tricentenario. No lo financia el legado de Nobel ni lo eligió su voluntad. Como expliqué en mi libro _Econofakes_ , el propio director de la Fundación Nobel, Michael Sohlman, reconoció años después que el banco hizo muchos cálculos para que los periodistas de todo el mundo no lo distinguieran de los demás. Y lo consiguió plenamente con un simple objetivo: hacer creer que la economía es una ciencia como las demás que reciben el galardón y, de paso, como han documentado Avner Offer y Gabriel Söderberg, reforzar la pretensión del banco de ser independiente del Parlamento y del Gobierno: si la economía es ciencia, las decisiones deben tomarlas los técnicos y no los representantes de la ciudadanía. **Premio al irrealismo** El premio de este año contribuye a ese fraude pues se concede a dos economistas que han desarrollado modelos y teorías completamente alejados de la realidad pero que sirven para consolidar las políticas económicas que concentran la riqueza y el poder. Merecen un reconocimiento científico tanto como un trabajo sobre anatomía que no incluyera al corazón o el hígado en el cuerpo humano y afirmase que este se mueve sin verse afectado por la ley de la gravedad. Desde los años setenta, la corriente dominante en economía asumió tres fundamentos básicos. El primero, que cualquier explicación de lo que ocurre en el conjunto de la economía (el empleo, la inflación, las crisis) debía deducirse del comportamiento de individuos perfectamente racionales que maximizan su utilidad o su beneficio, que conocen perfectamente cómo funciona la economía y que, al formar sus expectativas sobre el futuro, nunca se equivocan de forma sistemática. El segundo que, como es imposible sumar los comportamientos de millones de personas diferentes, se supone que toda la economía funciona como si en ella sólo hubiera un único consumidor "representativo" de todos y una única empresa también "representativa" de todas las existentes. Y, finalmente, que, en esas condiciones, no hay crisis posibles, sino tan sólo "perturbaciones" aleatorias que llegan desde fuera y de las que la economía se recupera automáticamente volviendo a su equilibrio. El ahora premiado Robert Hall contribuyó a fundar esta manera de razonar con un célebre artículo de 1978 en el que aplicaba las expectativas racionales al consumo. Y Michael Woodford la llevó a su expresión más acabada en los llamados "modelos neokeynesianos", que, con variantes, son los que hoy día emplean prácticamente todos los bancos centrales para fijar los tipos de interés, "gestionar las expectativas" y anunciar lo que piensan hacer gracias a los componentes que he mencionado: agente representativo, expectativas racionales, mercados que tienden siempre al equilibrio y crisis que vienen de fuera. **Suponer que tenemos un abrelatas** En mi último libro he explicado que este tipo de modelos razonan como el economista del chiste que, perdido en una isla con latas de comida y sin nada con qué abrirlas, propone a sus compañeros: "Supongamos que tenemos un abrelatas". El consumidor y la empresa representativos, las expectativas racionales y el equilibrio automático son ese abrelatas. Algo que no existe pero que suponemos que lo tenemos para que puedan funcionar los modelos que nos conviene que funcionen. Hace ya más de cincuenta años que se demostró matemáticamente que todas esas condiciones no pueden darse en la realidad, pero la solución de la economía dominante no fue abandonarlas, sino seguir dándolas por buenas y construir sobre ellas los mismos modelos con variantes cada vez más sofisticadas. El modelo de referencia del ahora premiado Michael Woodford es el colmo de los disparates. Se plantea, literalmente, como el de una economía "sin efectivo", en la que el dinero apenas desempeña papel alguno y el banco central se limita a fijar un tipo de interés. No hay bancos que creen dinero de la nada al conceder préstamos, ni deuda privada que se acumule, ni burbujas financieras que estallen. Es decir, falta justamente lo que es bien sabido que provocó la mayor crisis de nuestro tiempo. Por eso es lógico que no la pudieran ver venir, como tampoco los episodios inflacionarios que deben controlar. Tras el desastre, siguieron elaborando los modelos como si nada hubiera pasado, limitándose a remendarlos con nuevas "fricciones" financieras y el propio Woodford publicó un artículo en 2009 celebrando la "convergencia" de la macroeconomía en una nueva síntesis que compartían ya casi todos los economistas. **Un saber presentado como la ciencia neutral que no lo es** Al presentar la economía como un sistema que tiende por sí solo al equilibrio y en el que sólo hace falta que un banco central "técnico" ajuste los tipos de interés, convierten en un asunto de expertos preguntas que deberían ser objeto de deliberación democrática. Por ejemplo, cuánto paro estamos dispuestos a aceptar para contener la inflación, a quién beneficia que suban o bajen los tipos de interés, o quién paga los rescates bancarios. Preguntas puramente políticas que los economistas convencionales quieren hacer creer que se responden como si fueran ecuaciones. La paradoja de este año se produce cuando el premio del Banco Central de Suecia premia a quien diseñó los modelos que usan bancos centrales cuya independencia está siendo atacada desde el poder político más agresivo y caprichoso, el del trumpismo. Pero la respuesta a ese ataque no puede ser la de blindarlos de nuevo bajo el manto de una ciencia inexistente, sino someter sus decisiones a un control democrático transparente, con modelos plurales y realistas, y con rendición de cuentas ante la ciudadanía. Las alternativas existen. Hay economistas que trabajan con modelos que incorporan el dinero bancario, la deuda, la energía, la diversidad de comportamientos y la complejidad de la vida económica, y que han acertado allí donde los modelos premiados fallaron. Pero rara vez reciben el premio del Banco de Suecia, que en su inmensa mayoría ha ido a parar a quienes defienden la corriente dominante que ha provocado el mayor número de crisis financieras de la historia y una concentración de la riqueza y el poder igualmente sin precedentes. Lo que se ha premiado una vez más no es un descubrimiento que beneficie a la humanidad, como quería Alfred Nobel, sino una forma de pensar la economía que conviene a quien da el premio y que beneficia a muy pocos. Galbraith hablaba de todo esto como "fraude inocente". Yo tengo cada vez más dudas de su inocencia. **SI QUIERES RECIBIR AUTOMÁTICAMENTE LOS NUEVOS ARTÍCULOS DE** **GANAS DE ESCRIBIR EN TU CORREO, SUSCRÍBETE AQUÍ.** Correo electrónico He leído y acepto la política de privacidad

Aunque con algunas sombras e incertidumbres, la capital de Austria es una referencia mundial en alquileres controlados y nuevos desarrollos urbanos desde los años de la 'Viena roja' posteriores a la I Guerra Mundial

Álvaro García Linera sostiene que las élites tecnócratas de la Unión Europea mantienen una postura de "servidumbre voluntaria" ante la política imperialista ...

Esta semana Feijóo ha anunciado que el PP permitiría a las mutuas dar el alta médica a los trabajadores en los casos de enfermedad común y accidente no de trabajo. Significaría que las propias empresas, porque las mutuas son asociaciones de empresarios, podrían dar de alta a todos los trabajadores en todas las bajas, dado que actualmente ya lo hacen en los casos de enfermedad profesional y accidente de trabajo. Pues para que veáis cómo funcionan realmente las mutuas, que son las empresas, casualmente acabamos de conocer una sentencia que declara como hecho probado que una mutua prohíbe por sistema que los trabajadores viajen estando de baja, lo que es totalmente ilegal. No hablamos de una interpretación hecha desde fuera. Hablamos de lo que la propia mutua reconoció según consta en la sentencia. El asunto llegó al Tribunal Superior de Justicia autonómico a raíz del despido disciplinario de una enfermera de la mutua. Entre los hechos utilizados por la empresa estaba la discrepancia de la enfermera con el criterio “médico” aplicado a un paciente que se había ausentado del país mientras estaba de baja. No se trata de que la enfermera alegara o probara en juicio que había algo así como un sistema secreto o inconfesable de la mutua de no autorizar los viajes de los trabajadores en baja. Es que lo reconoció por escrito la propia mutua en la carta despido de la enfermera: _“la coordinadora médica, tras un caso tratado días antes con otros compañeros en el que una paciente se había ausentado del país sin autorización, recordó el criterio de que la única persona que podía autorizar la ausencia del país de un paciente que está de baja es el médico y solamente podía hacerlo por cuestiones excepcionales,_siendo éste el criterio establecido por la mutua_. […] NUNCA se ha autorizado a un paciente en tratamiento y en situación de IT a irse de vacaciones salvo contadas situaciones excepcionales donde ha sido el MEDICO el que ha podido tomar la decisión, como por fallecimiento de un familiar o casos muy extremos. Pero que por sistema NUNCA se ha autorizado.”_ Las mayúsculas constan en la propia carta de despido. Por tanto, lo primero que queda claro es que la denegación de los viajes no es un criterio médico, sino un criterio empresarial porque lo establece la mutua, que es una asociación de empresarios. Aquí está la cuestión fundamental, que ya explicamos en Laboro hace tiempo. Viajar durante una incapacidad temporal no es sinónimo de estar de vacaciones; pero es que no se trata de que el viaje sea por placer, o por necesidad, o que esté o no “justificado”. Se trata de que no existe ninguna norma que obligue al trabajador a pedir permiso al médico de la mutua para poder salir de viaje, sea o no “de vacaciones”. Ni a la empresa, ni al médico del sistema público de salud ni a nadie. Ni siquiera es obligatorio comunicárselo a nadie. La Ley General de la Seguridad Social establece las consecuencias de determinadas conductas durante la incapacidad temporal. El derecho al subsidio puede suspenderse si el beneficiario rechaza o abandona sin causa razonable el tratamiento indicado, si trabaja por cuenta propia o ajena o si no comparece a los reconocimientos médicos convocados por el INSS o por la mutua. **La norma no establece como requisito general obtener autorización médica previa para viajar**. Ni para viajar, ni para “salir”, ni para nada en especial. Dicho de otra forma, es un completo bulo que esté prohibido viajar o salir sin autorización médica estando de baja. En otras palabras, la cuestión no es si a una mutua le gusta o no que una persona viaje. La cuestión es si el trabajador cumple las obligaciones vinculadas a su incapacidad temporal. Debe seguir el tratamiento indicado y acudir a los reconocimientos médicos a los que sea citado. Un viaje podrá ser problemático si implica abandonar el tratamiento, realizar actividades incompatibles con la recuperación, trabajar o impedir los controles médicos. Pero convertir cualquier desplazamiento en unas vacaciones prohibidas por defecto es otra cosa. Además, la mutua no sería nadie para “autorizar” un viaje que sí que fuera irregular. La mutua no pintaría nada y menos aún pintaría un médico que trabajara en una mutua. Si el viaje fuera irregular, la empresa podría despedir al trabajador, tuviera o no tuviera “autorización” del médico de la mutua. Esto resulta especialmente relevante cuando la baja deriva de una contingencia profesional. La normativa contempla expresamente que, cuando la baja procede de un accidente de trabajo o de una enfermedad profesional cuya cobertura corresponde a una mutua, el parte de baja sea expedido por los servicios médicos de la propia mutua. Pero eso no convierte al trabajador en subordinado de la mutua para cualquier aspecto de su vida privada ni **tampoco crea obligación de solicitar a la mutua el permiso para viajar**. Parece obvio que ahora cabe hacerse preguntas incómodas o tener razonables sospechas a partir de esta sentencia y, sobre todo, a partir de la experiencia con las mutuas de millones de trabajadores. La primera pregunta incómoda sería si este es el sistema de todas las mutuas y no solo de una mutua. Pero la principal pregunta incómoda sería si existe también un “sistema” de hecho tendente a denegar el reconocimiento de las propias bajas por contingencias profesionales, salvo en “casos muy extremos” o “por cuestiones excepcionales”. Ya explicamos en Laboro que las mutuas son asociaciones de empresarios con ánimo de lucro. Los salarios de sus médicos, del resto de su personal y, sobre todo, las retribuciones de sus directivos se pagan con el dinero que “les sobra” a las mutuas después de pagar sus gastos, entre los que está lo que a vosotros los trabajadores os pagan cuando estáis de baja por contingencias profesionales y el coste de vuestra asistencia sanitaria. En cambio, si el proceso se deriva como contingencia común, la gran mayoría de estos costes recaen sobre el sistema público o se distribuyen de otra manera. Por lo que es un hecho incontestable que toda esta gente tiene interés económico directo y personal en que a los trabajadores no os den de baja por contingencias profesionales, sino por contingencias comunes. Además de ser parte interesada, son profundamente ignorantes los médicos de las mutuas que hablan de "derivar a la Seguridad Social", porque demuestran que ni siquiera saben que la sanidad pública no es la Seguridad Social. Quizá sea por eso que a alguno no le quede más remedio que trabajar en una mutua en vez de en el sistema público de salud. La pregunta tampoco termina ahí. Si una mutua fuese sistemáticamente restrictiva para reconocer bajas por contingencias profesionales, cabría plantearse si en aquellos “casos muy extremos” en los que finalmente sí las reconociera también existiría un incentivo para emitir el alta cuanto antes, aunque el trabajador todavía no estuviera realmente recuperado. Tenemos el reciente caso en el que una mutua ha sido condenada a pagar 125.000€ de sanciones y a devolver 37.000€ a la SS por infracciones relacionadas, entre otras cuestiones, con retribuciones, indemnizaciones de despido y compensaciones y gastos en establecimientos de hostelería de los miembros de la junta directiva. Así como la condena a otra mutua a devolver 32.000€ por pagos de lotes de productos entregados a empresarios asistentes a reuniones, efectuados con cargo a fondos de la SS. Sin olvidar que el Tribunal de Cuentas detectó 237 directivos de mutuas que cobraban más que los ministros, además de que condenaron a una mutua a devolver más de 20 millones de euros por gastos indebidos de un solo año, incluyendo más de 54.000 en marisco que la mutua alegó que eran para los pacientes de uno de sus hospitales. Además de que la SS exigió a las mutuas la devolución de más de 142 millones de gastos indebidos. ¿Todo ese dinero que sale de las mutuas podría salir si no existiera un sistema de denegación por defecto de las bajas por contingencias profesionales? Pues hala, ya sabéis lo que son realmente las empresas o asociaciones de empresarios a las que el PP quiere entregar el control de todas las bajas médicas de todos los trabajadores. Aquí tenéis otras lecturas complementarias sobre el tema. Ojo, que los "sindicatos" CC.OO. y UGT también se quieren hacer amigos de las mutuas para repartirse con ellas algo del pastel de las bajas, además de lo que ya les saquen por firmarles la mierda de convenio de mutuas. Son el tipo de empresas preferidas por CC.OO. y UGT: con mucho dinero y muchos trabajadores pringaos a los que les pueden hacer todas las putadas que quieran en los convenios, porque no se van a movilizar en la vida.

Hubo un tiempo en que un mapa de España se desplegaba sobre el capó, se plegaba mal y terminaba en la guantera, oliendo a bocadillo de tortilla y marcas a...

Científicos españoles descubren una vía para combatir la metástasis cerebral antes de que aparezcan los síntomas

Así funciona la red de ‘La Derecha Diario’ en 11 países, según una investigación de fact-checkers latinoamericanos

En el Consistorio tienen que decidir tras recibir una propuesta de los Alonso, que pretenden que la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo gestione un alquiler social o asequible para la mujer de 87 años expulsada el miércoles de su casa durante 70 años

Comments

Médicos españoles desarrollan un modelo pionero de trasplante que evita el rechazo

El imperio liberal ha sido detenido en Oriente Medio; ya no es la potencia militar indiscutida que surgió en 1990 tras la Guerra Fría —su ejército está obsoleto ante el desarrollo de las nuevas arm…

Igual que en los tiempos de las hipotecas subprime, los fondos de crédito privado agrupan préstamos de diversa calidad, dividen la cartera resultante en diferentes tramos de valores… y los ponen a…

No se me ocurren titulares lo suficientemente agresivos para advertir el horripilante camino que tenemos por delante.

La hegemonía de EEUU morirá cuando Pekín decida convertir el BRICS+ en un sistema de Bretton Woods… pero los chinos no tienen prisa. Están creando la infraestructura para ello. Entrevista a Yanis V…

AI war-tech firm Palantir has embedded itself deeply within Ukrainian military systems and civil society, turning the country into a laboratory for its dystopian technologies of tracing, surveillance and kill-targeting.

El incumplimiento de la ley por parte del escrito de acusación, que no enumera los hechos punibles conforme a la Ley de Enjuiciamiento Criminal y a la Ley del Jurado, obliga al instructor a “idear” una salida.

Ceuta es una pieza más dentro de un tablero que, por desgracia, se desliza peligrosamente a un escenario de conflicto general **Lo que sigue es un resumen de la intervención del científico del CSIC en el debate de CTXT sobre Ceuta, editado y supervisado por el autor.** En la crisis de Ceuta hay un conflicto a largo plazo y otro a un plazo más breve en el tiempo. El primero es la disputa por el control del Sáhara Occidental. No olvidemos que ahí están las mayores reservas de fosfatos del mundo. Es algo en lo que Estados Unidos ha puesto muchísimo interés. Estados Unidos va a invertir una enorme cantidad de dinero para hacer una autopista que cruzará todo el Sáhara Occidental para comunicarlo mejor con Marruecos. Esta autopista llevará el nombre de Donald J. Trump. ¿Qué casualidad, eh? La escasez de fosfatos va a ser crítica en los próximos años, y más en el contexto que tenemos de escasez de agua y temperaturas cada vez más disparadas. Este año las cosechas de cereales van a ser malas en general en todo el mundo, porque el problema de las altas temperaturas ha sido generalizado. El año que viene va a ser mucho peor, porque está empezando un fenómeno de El Niño de una magnitud que no habíamos visto nunca desde que hay registros. Las temperaturas van a subir muchísimo y las cosechas se van a resentir todavía más. Una forma de compensar las malas cosechas es añadiendo más fertilizantes; es estúpido, pero es lo que se suele hacer, añadir más nutrientes, sobre todo nitrógeno, potasa y fósforo. Lo más difícil es el fósforo. Y en el Sáhara Occidental están aproximadamente el 75% de las reservas de fosfatos. Ahora mismo, Marruecos no es el principal productor de fosfatos del mundo, sino China, que los necesita para ella misma. Hay un problema de agotamiento del fosfato y eso va a ser crítico. También explica, por cierto, los proyectos de minería de fosfato que hay ahora mismo en España, una minería muy contaminante y que genera muchísimos problemas. Y sin embargo estamos viendo surgir muchos proyectos mineros, en particular en León. Aún en relación con el Sáhara, tenemos el conflicto que tiene Marruecos con Argelia, que siempre ha dado apoyo al pueblo saharaui. Hace cuatro años, el Gobierno español, de manera muy sorpresiva, reconoció los derechos de Marruecos sobre el Sáhara Occidental y esto generó un conflicto diplomático enorme con Argelia, un conflicto en el que se involucró Marruecos y que llevó a una escalada de la hostilidad entre los dos países. Como consecuencia de ese conflicto, Argelia decidió cerrar el gasoducto del Magreb-Europa, que transcurre por tierras marroquíes y lleva gas a España a través del estrecho de Gibraltar, dejando únicamente abierto el gasoducto Medgaz, que va directamente desde Argelia a España por vía submarina. Lo que ha hecho España es aumentar enormemente las importaciones de gas de EEUU Esto dejó a Marruecos sin gas, porque el 99% del que consumía venía a través del gasoducto Magreb-Europa. Y generó un problema grande que España ha resuelto diversificando sus importaciones de gas. En su momento llegó a depender en un 70% del gas que venía de Argelia. En este momento, el porcentaje (que no es constante, va cambiando mucho mes a mes) se mueve entre el treinta y el cuarenta y tantos por ciento. Lo que ha hecho España es aumentar enormemente las importaciones de gas de los Estados Unidos, que es un gas muchísimo más caro porque hay que transportarlo en barco y forma parte de la estrategia de dominio de Estados Unidos, que tiene excedentes de gas gracias a la extensión de la técnica del fracking. Como condición para terminar el conflicto en 2022, Argelia impuso a España que no podía reexportar el gas argelino hacia Marruecos. Y es que desde entonces, el gasoducto del Magreb funciona en sentido inverso. Antes, transportaba gas de Argelia hacia España a través de Marruecos –y ahí Marruecos conseguía la mayoría del gas que consumía– y ahora es España la que envía gas a Marruecos, importándolo mayoritariamente desde Estados Unidos. Pero, ¿cuál es el contexto más global de la situación actual? ¿Qué está pasando? Que está empezando una lucha por los últimos recursos. El problema que ha habido primero en Venezuela y luego en Irán tiene que ver con que Estados Unidos se está quedando sin petróleo– o, mejor dicho, que la extracción de petróleo en los EE.UU. ya está tocando techo y va a empezar a caer con fuerza en los próximos años. Dentro de ese contexto, debido al bloqueo del estrecho de Ormuz hay un problema con el suministro global de gas, porque el principal exportador de gas natural a través de buques, Omán, ahora no puede exportar y sus infraestructuras han quedado gravemente dañadas. Toda Europa está teniendo muchos problemas para comprar gas por la guerra en Irán. Y eso afecta también a España, aunque antes de la guerra importaba muy poco gas desde el golfo Pérsico, porque todos los países buscan gas donde sea, disputándoselo los unos a los otros. Por ejemplo, España se encontró que en el mes de junio no llegaron el 40% de los buques que se esperaban porque otros países pagaron más dinero y los barcos cambiaron de rumbo. Los problemas de abastecimiento de gas y, en menor medida, de petróleo que ha originado la guerra de Irán motivaron que Pedro Sánchez viajara a Argelia para aumentar las exportaciones de gas a España, cosa que a Marruecos no le interesa, porque se arriesga a que Argelia vuelva otra vez a exportar el 70% del gas que consume España. Marruecos puede tener un problema serio en ese caso, porque España no va a poder reexportar gas hacia Marruecos. A Marruecos le interesa que sigamos importando gas caro de Estados Unidos para que ellos tengan gas. Esto es un motivo de conflicto, y aparte está la cuestión de que ese acuerdo significa un acercamiento entre España y Argelia. La otra pieza del puzzle, el otro gran contexto, es que evidentemente Estados Unidos se ha aliado a Israel y a Marruecos, y tiene sobre la mesa toda una estrategia de redefinición del mapa geopolítico mundial en el cual Marruecos juega un papel muy importante. Primero, por su control del Sáhara Occidental y de los fosfatos, que van a ser estratégicos dentro de unos años porque son fundamentales para la agricultura internacional y en lo que Estados Unidos está invirtiendo muchísimo dinero para garantizarse la hegemonía. A Estados Unidos no le interesa que España controle Ceuta, porque si vemos las demarcaciones marinas, las aguas territoriales que se expanden desde Ceuta conectan con las aguas territoriales que se expanden desde la península y cuando quieres atravesar el Estrecho de Gibraltar, en algún momento por fuerza tienes que pasar por aguas territoriales españolas. España tiene la jurisdicción absoluta sobre sus aguas territoriales, y eso a Estados Unidos no le interesa porque están pensando a largo plazo. En el Estrecho de Gibraltar ya hay muchos movimientos de tropas y armamento, y lo que le interesa a Trump es tener un canal seguro para mover todo lo que quiera. A EEUU le interesa que Marruecos “recupere” –como dicen ellos– pronto Ceuta y Melilla, para que la zona sur del Estrecho de Gibraltar esté controlada por un socio más fiable por su total dependencia de los EE.UU. **El papel de Europa, Rusia y la vía militar** En un plazo más largo, hay otra cuestión que se arrastra desde hace tiempo. Y es que, desde el punto de vista de la Unión Europea, asegurarse el acceso a los recursos es prioritario y, si es preciso, se va a hacer por la vía militar. Es bastante terrible. Una gran parte de la estrategia actual de ‘Rearmar Europa’, que apareció de repente el año pasado, no es para luchar contra Rusia, que es una guerra absurda que nadie tiene interés en librar. Tú no puedes pelearte con una potencia nuclear, eso no tiene ni pies ni cabeza. Y tampoco Rusia tiene mayor interés, porque ¿qué va a venir a buscar en Europa? A Rusia le interesa Europa como cliente, sobre todo para exportar su gas y su petróleo que, por cierto, sigue llegando a pesar de las sanciones que nominalmente están en vigor. Por ejemplo, en el caso concreto de España, del 10% del gas consumido que ya habitualmente estaba llegando de Rusia, el último mes subió hasta el 17%. En Europa se está creando una situación en la que, llegado el momento, se va a utilizar el ejército para ir a buscar recursos En cualquier caso, yo tengo bastante claro que dentro de Europa se está creando una situación en la que, llegado el momento, se va a utilizar el ejército para ir a buscar recursos que en Europa van a faltar y empiezan a faltar en todo el mundo. Y particularmente, puesto que ahora mismo es lo que está creando más problemas, el gas y el petróleo. Si hablas recursos energéticos y del norte de África, está bastante claro hacia dónde se está apuntando. Son tres países en concreto. Níger, porque de ahí es de donde Francia sacaba el 40% del uranio que consumía hasta que el golpe de estado de agosto de 2023 forzó la salida de Francia, y porque el Gobierno de Níger lleva denunciando desde hace tiempo que Francia está preparando una incursión militar para hacerse con el control de las minas de uranio. El segundo es, otra vez, Libia, porque tiene una gran capacidad de producción de petróleo que no se desarrolla plenamente porque el país está inmerso en una guerra civil imparable desde que se depuso a Gadafi. Y el tercero es Argelia. Todo esto es demostración de la inmoralidad profunda de las élites europeas, que se plantean utilizar la guerra como vía de acceso a los recursos, lo que es una aberración moral y algo absolutamente ignominioso. Pero, aparte de todo, yo no creo que la Unión Europea tenga ninguna capacidad de entrar en un conflicto armado con Argelia, que es un país muy poblado y con un ejército potente, aparte de que Argelia hace tiempo que se prepara para este tipo de escenario. Pero lo que es bastante probable es que en un momento dado interese azuzar una guerra entre Marruecos y Argelia precisamente para conseguir mejorar el acceso a estos recursos. El caso es particularmente interesante porque Argelia es el gran suministrador de gas de Europa. Suministra a España, a Francia y a Italia. La producción de gas de Argelia lleva ya unos cuantos años estancada, lo que impide que pueda aumentar sus exportaciones. Aún peor, Argelia es un país en fuerte desarrollo económico y cada vez consume más de su propio petróleo y su propio gas, como es lógico. Y una de las estrategias habituales que ha aplicado Estados Unidos para conseguir que un país aumente sus exportaciones de petróleo y de gas es destruir el país, porque si tú destruyes su industria, lógicamente su consumo cae. Una guerra de desgaste supondría menos capacidad industrial, menos capacidad de consumo, y además, para conseguir recursos para sostener la guerra, el país tendría que vender más petróleo y más gas al extranjero. Esto sin duda le interesa a Europa. Otra cosa es el papel que juegan Estados Unidos o Israel en esta historia, que suelen decir que Argelia es aliada de Rusia. El fortalecimiento de la alineación entre Marruecos y la administración Trump está fomentando una carrera belicista y creo que existe una posibilidad de que al final acabemos en un conflicto abierto entre Marruecos y Argelia. Por eso cabe cuestionar cuál es el papel de las instituciones europeas en todo esto. En Europa hay un ascenso de la extrema derecha, una simplificación de los debates y algo que a mí me molesta particularmente: la falta de profundidad en la discusión de los graves problemas en nuestro futuro, y más en particular en cuanto a los recursos y la energía. Estamos viendo que empieza a faltar diésel en Europa. En Alemania el precio del litro de diésel ya roza los 3 €, en Italia 2,5 euros, en Francia poco menos. Aquí estamos cerca ya de los 2 €, porque España está mejor colocada por una serie de motivos (fundamentalmente que ha mantenido la mayoría de sus refinerías, mientras que en Europa cerraron el 40% durante los últimos 20 años). La inflación va a causar más malestar entre la población europea, cosa que va a aprovechar una maquinaria mundial muy bien engrasada para dar financiación y favorecer el ascenso de opciones populistas de ultraderecha en toda Europa. Como he dicho antes, estamos en un momento histórico, porque estamos entrando en una fase nueva de la historia del capitalismo global, que es la guerra por los últimos recursos, porque realmente se están empezando a agotar. En medio de todo esta algarabía y este follón, y en esta situación geopolítica tan compleja, de esta situación de conflictividad bélica creciente, la pregunta es qué hará la derecha y la ultraderecha española. ¿Van a entender cómo se tienen que posicionar, van a tener un perfil propio, van a comprender qué es lo mejor para el interés de España? No seré yo el que defienda, en general, la acción del gobierno de Pedro Sánchez, pero es cierto que muchas de las decisiones que se han tomado en los últimos tiempos han sido correctas desde el punto de vista del mantenimiento de la industria española. Se ha conseguido capear el problema de Ormuz bastante bien. Hay cierta pérdida de importaciones de petróleo, pero se está consiguiendo compensar a base de reducir las exportaciones de productos refinados. Se ha diversificado la procedencia del gas. Sin duda, lo mejor para mitigar el cambio climático sería reducir lo más rápidamente posible nuestro consumo de combustibles fósiles, pero desde un punto de vista convencional se tiene que reconocer que la mayoría de las acciones del Gobierno de Sánchez, de manera muy discreta, han sido las que defendían mejor los intereses de España. Creo que, en parte, es por esa prudencia que Sánchez se resiste a señalar con el dedo al gobierno de Marruecos a pesar de su más que probable implicación en el salto masivo de inmigrantes en Ceuta. Estamos entrando en una fase nueva de la historia del capitalismo global Ceuta es una pieza más dentro de un tablero que, por desgracia, se desliza peligrosamente a un escenario de guerra general. Una cosa que está clara es la involucración de Estados Unidos e Israel. Negarlo no tiene ningún sentido. Varios ministros israelíes y el hijo de Netanyahu llevan meses haciendo declaraciones en el sentido de que Ceuta y Melilla tienen que ser marroquíes, que España tiene colonias en Marruecos. Por un lado, se trata de castigar a España por su posición en temas como Gaza o el rearmamento, pero también de tener control sobre el Estrecho. Es muy importante para Estados Unidos circular por aguas territoriales de una potencia aliada que necesiten de ellos para todo. Y esa es obviamente Marruecos. Si tuviera que circular por aguas territoriales españolas, y se genera una situación de enemistad entre Estados Unidos y Europa, cosa que veo inevitable en el largo plazo, Estados Unidos podría tener problemas para transportar vaya Dios a saber qué por la zona del Estrecho. Así que, por desgracia, creo que la presión sobre Ceuta va a seguir aumentando, y como pasa con el petróleo, como pasa con el cambio climático, lo ideal sería que hubiera un pacto de Estado en el que los partidos políticos dijeran: aquí hay que ir con una única política, un único mensaje, tener muy claro hacia dónde vamos. Por desgracia, el contexto político en el que estamos instalados desde hace ya muchos años no permite eso. Es evidente que hay que definir una política estable, con unas directrices estratégicas, porque si no, vamos a ir dando bandazos y, mientras, ocurrirán infinidad de desgracias y no sabremos por qué. Y recordemos que además a veces hay que pararle los pies incluso a la Unión Europea, cuando sus acciones comprometen los intereses estratégicos de España. En ese sentido, hay que madurar y perder el miedo a plantarle cara a la Comisión: no hay ningún problema ni ninguna contradicción entre estar en la Unión Europea y a la vez defender intereses nacionales legítimos. Y ésta es una lección que nuestros líderes tienen que aprender. Pero para eso primero tendría que haber una comprensión profunda de las complejidades de la realidad (técnica, energética, de recursos, geopolítica….) actual por parte de nuestra clase política, que para muchas cosas, por desgracia, creo que es bastante analfabeta e irresponsable. _Antonio Turiel. Investigador científico en el Instituto de Ciencias del Mar del CSIC._ Fuente: https://ctxt.es/es/20260901/Firmas/55119/Antonio-Turiel-Ceuta-escasez-guerra-por-los-recursos-crisis-migratoria-crisis-ecosocial-debate.htm

Resumen Latinoamericano, 26 de mayo de 2026. Colaboraciones entre la Ertzaintza y firmas israelíes Con información suministrada por el escritor, periodista de investigación Ahoztar Zelaieta Datos ofic...

Aprueba destinar hasta agosto de 2026 otros 780.000 euros a Attenti Electronic Monitoring para el sistema de monitorización de condenados en semilibertad y que incluso permite controles de alcohol y d...

I-Sec, fundada por exagentes del Shin Bet y de la unidad de seguridad de El Al, ha venido prestando servicios al super-cuartel de la Ertzaintza de Oiartzun, la Academia policial de Arkauti, el centro ...

La delegación vasca de la Global Sumud Flotilla presenta una denuncia por detención ilegal y delito de odio.

ProtonMail es un servidor de correo electrónico con sede en Suiza que presume de brindar comunicaciones seguras y reservadas. Pero resulta que ha colaborado con el FBI para capturar a un dirigente de las movilizaciones en Atlanta. Defend the Atlanta Forest (DTAF), también conocida como “Stop Cop City”, es una organización que se opone al Centro de Capacitación en Seguridad Pública de Atlanta. El colectivo ha sido acusado de incendio provocado, vandalismo y “doxing”. En la jerga informática, el “doxing” consiste en exponer públicamente información personal identificable sobre una persona o colectivo, generalmente a través de internet y sin su consentimiento. Históricamente, el término se ha utilizado para referirse tanto a la recopilación de esta información de bases de datos públicas y sitios web de redes sociales, como a la publicación de información privada obtenida mediante medios delictivos o fraudulentos. El FBI estaba investigando quién estaba detrás de la dirección de correo electrónico “defendtheatlantaforest@protonmail.com” que figura como la dirección de correo electrónico principal en la página oficial de Facebook de DTAF. ProtonMail les facilitó la información. El FBI utilizó el Tratado de Asistencia Legal Mutua (MLAT) para pedir a Suiza que reclamara la información a ProtonMail. Como el servidor tiene su sede en Suiza, tuvo que entregar la información solicitada a su gobierno, quienes luego la transmitieron al FBI. Como la cuenta de correo se pagó con tarjeta de crédito, ProtonMail pudo proporcionar el identificador de pago, que luego podría usarse para encontrar al titular de la tarjeta, lo que llevó a la detención del miembro de “Stop Cop City”, cuyo nombre no se ha difundido. El comunicado de ProtonMail asegura que también acepta pagos con criptomonedas y efectivo, lo que podría ser una manera mejor de mantener el anonimato en internet. El colectivo DTAF surgió en 2023 contra los planes de policía de talar un bosque para instalar oficinas de la policía. ### Comparte esto: * Compartir en X (Se abre en una ventana nueva) X * Comparte en Facebook (Se abre en una ventana nueva) Facebook * Compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva) Telegram * Compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva) WhatsApp * ### Me gusta esto: Me gusta Cargando... ### _Relacionado_

--- La segunda temporada de _Juego de Trumps_ está llena de sobresaltos. Queridos lectores: Llevamos ya una semana de guerra en el Golfo Pérsico. Sin duda, Israel y EE.UU. pensaron que si golpeaban de manera certera a Irán, dada su inestabilidad interna, el régimen de los ayatolás caería como fruta madura gracias a una reacción del pueblo iraní que los depondría inmediatamente. Confiaban, seguramente, en una capitulación completa a la venezolana, en la que los EE.UU. en la práctica se han apropiado de todos los recursos petroleros (sin que, por cierto, haya habido un cambio real del régimen político). Lo que increíblemente no se esperaban es la resistencia de la estructura política iraní, quizá porque interpretaban erróneamente que era completamente subsidiaria del liderazgo de Alí Jamenei y que, muerto éste, habría tal vacío de poder que el cambio sería inevitable. Pero, bien al contrario, el régimen iraní se ha atrincherado y ha contestado con rapidez y mucha contundencia, bombardeando bases militares americanas, refinerías y oleoductos por todos los países del Golfo que están prestando su apoyo tácito o explícito a la coalición agresora, y al mismo tiempo cerrando en la práctica el paso del Estrecho de Ormuz. Irán ha golpeado fuerte, ha golpeado rápido y ha golpeado masivamente. El gobierno iraní sabe que su supervivencia depende de crear un estado de postración económica tal a escala mundial que los EE.UU. se vean obligados a parar por presiones internas y externas. Y así llegamos al momento presente. Donald Trump tiene muy difícil echarse atrás, porque no podría salvar la cara delante de su pueblo y de los intereses económicos a los que representa. Por su parte, los dirigentes de Israel están completamente alucinados y no contemplan ninguna otra posibilidad que la rendición de su enemigo más importante en la región. En cuanto al gobierno iraní su única salida es seguir golpeando, haciendo daño hasta que Israel y EE.UU. cedan. Pero, pase lo que pase, nadie va a salir indemne de ésta. Ni estos tres países, ni el resto del mundo en su conjunto. La situación es tan mala ya que lo menos que podemos esperar es una fuerte recesión económica y unos años de mucho sufrimiento. Aunque en realidad lo más probable es que ya nunca salgamos del proceso de descenso que seguramente ya estamos iniciando. Por el lado de los EE.UU., las ínfulas belicistas de Trump tienen, seguramente, diversos orígenes, desde lo ideológico hasta lo religioso pasando por ese extraño ascendente que tiene Israel sobre la política norteamericana. Pero, al margen de todas esas motivaciones, hay una que también es muy clara: EE.UU. necesita petróleo y lo necesita ya. Durante los últimos 16 años EE.UU. ha vivido la revolución del fracking, que les ha permitido pasar uno unos lánguidos 5 millones de barriles diarios (Mb/d) que producían en 2010 a los actuales más de 13 Mb/d (4 Mb/d convencional más 9 Mb/d de petróleo ligero de roca compacta extraído con el fracking), lo que le sitúan como el mayor productor del mundo con prácticamente el 13% de la producción (se producen en el mundo 103 Mb/d de todo tipo de líquidos asimilados a petróleo, aunque esto también daría para hablar mucho, ya que hay unos 20 Mb/d de líquidos del gas natural que mayoritariamente no sirven para hacer combustibles, solo plásticos, y se contabilizan igualmente aquí). Sin embargo, los días del fracking de los EE.UU. están contados: los pozos de fracking generalmente llegan al 80% de toda su producción en los dos primeros años, y habitualmente no se explotan más allá de cinco años. En sus últimas actualizaciones, el Departamento de Energía de los EE.UU. apunta por primera vez desde que empezó el fracking a que el máximo de producción de petróleo de los EE.UU posiblemente ya pasó, en octubre de 2025, y que en los próximos años viviremos un proceso de declive que aún contemplan como gradual, aunque todo apunta a que será bastante más rápido. --- Imagen de Peak Oil Barrel, https://peakoilbarrel.com/us-december-oil-production-drops-2/ EE.UU. necesita desesperadamente petróleo. Su hegemonía de los últimos años se ha basado en el fracking, y si éste empieza a fallar necesitan pasar a controlar los recursos disponibles en el mundo. Están yendo, por supuesto, por los más grandes que aún no controlaban: primero Venezuela (aunque es dudoso que su petróleo extrapesado sea económicamente rentable) y ahora Irán. Realmente, la torpeza y apresuramiento americano, que asalta sin verdadera planificación (como está siendo evidente en el caso iraní) responde a esta urgencia vital. La situación no es nada buena para el gobierno de Donald Trump. Con una popularidad en caída por los excesos de la policía de inmigración y por haber traicionado el principio MAGA de centrarse en los problemas internos y no meterse en guerras extranjeras, con su sistema de aranceles puesto en cuestión y con las elecciones de noviembre en el horizonte, Donald Trump tenía la necesidad de anotarse algún que otro éxito clamoroso. La escalada de precios del petróleo y las pésimas perspectivas económicas fruto de esta guerra, combinado con el coste exorbitante de la campaña militar, solo le ponen las cosas más difíciles. Tampoco pinta demasiado bien para el gobierno de Benjamin Netanyahu. Para el actual gobierno de Israel, la desaparición de su mayor enemigo en la región se ha convertido en cuestión existencial, una auténtica obsesión, hasta el punto de que han perdido completamente la perspectiva de su capacidad real y sobre todo de su vulnerabilidad. Los sistemas de intercepción israelíes, bien nutridos de misiles interceptores americanos, se muestran impotentes para evitar el goteo de bombardeos iraníes que ya no se limitan a objetivos militares, sino que alcanzan también a la población civil, particularmente en Tel Aviv. Irán apuesta por enviar enormes cantidades de misiles y de drones, muy baratos, mientras que los interceptores son incomparablemente más caros; y aunque Israel intercepte el 80 o incluso el 90% de los proyectiles, el 10% que llega a su objetivo está causando mucho daño. Israel sufre, y Netanyahu, muy contestado por su gestión en general, sale muy perjudicado de una guerra en la que ilusamente creyó marcarse un tanto. El gobierno iraní también está en una situación muy precaria. El asesinato de su líder supremo y una buena parte de la cúpula política le ha obligado a rehacerse en tiempo breve, pero ése no es el mayor de sus problemas. El descontento de la población iraní es muy importante desde hace ya varios años, tras 50 años de un régimen autoritario y muy represivo. Las protestas de enero, sangrientamente reprimidas, ejemplificaron la importancia de la contestación interior. Con 90 millones de personas y una población muy joven, Irán necesita mejoras muy importantes a nivel social, aunque está claro que no será precisamente EE.UU. quien se las va a proporcionar. Para terminar de complicar la situación, Irán sufre una grave crisis hídrica que llevó hace pocos meses a plantear la necesidad de evacuar Teherán, con toda la inestabilidad social que eso implica. Crisis hídrica que por cierto también es bastante grave en la vecina Irak. Al mismo tiempo, su vecina Afganistán está ahora mismo en guerra con Pakistán por la disputa de los recursos hídricos de un río compartido. Toda la región está en una situación precaria. Queda claro que ni EE.UU. ni Israel ni Irán parten de una buena situación. Pero ninguno de los tres puede echarse atrás en el escenaraio actual. Los tres necesitan desesperadamente una victoria en esta guerra. Y la desesperación es la peor de las consejeras, porque lleva a asumir riesgos excesivos que pueden materializarse en auténticas catástrofes. El cierre del Estrecho de Ormuz pone al mundo de rodillas. Por ejemplo, por Ormuz pasan 20 Mb/d, el 20% del petróleo que se consume en el mundo. Pero si lo miramos desde la perspectiva del petróleo disponible para comerciar (descontando ese 50% que consumen los propios países productores), resulta que lo que pasa por Ormuz es el 40% de las exportaciones mundiales de petróleo, lo cual es gravísimo para países importadores como es España. Y poco importa que en la actualidad España importe poco petróleo de la región: el mercado del petróleo es muy fungible y los contratos se rescinden o el petróleo se encarece por la mayor demanda. Nadie está cubierto en esta crisis. Mientras esto escribo, el precio del barril de Brent ya ha llegado a los 90$, que es el umbral de dolor para la economía europea. Si esta situación se prolonga e incluso agrava durante las últimas semanas, será inevitable que se produzca una grave recesión económica. El otro foco de atención está en el gas natural. Por Ormuz pasa el 20% de todo el Gas Natural Licuado (GNL) que se exporta en el mundo, y éste no tiene la opción de pasar por ductos internos (por cierto que de poco van a servir tampoco para el petróleo, en vista de que Irán también los está bombardeando). Europa depende en un 14% de este gas natural. El gas natural se usa en todo tipo de industria, y es fundamental para mantener la estabilidad de la red eléctrica. Europa, además, llega al final del invierno con las reservas de gas natural en mínimos, y encima con unas reservas hídricas también en mínimos después de un invierno relativamente seco - no es el caso de España, al que las fuertes tormentas al menos le han servido para llenar pantanos. Sin gas y sin hidroelectricidad, Europa se enfrenta al riesgo cierto de apagones, que incluso se podrían producir en cascada. De momento, el precio de la electricidad se ha disparado en Europa a la par que el precio del gas - en España, gracias a la bonanza hidroeléctrica, el precio está más contenido. Pero es que por el Estrecho de Ormuz circulan muchos otros materiales críticos para el comercio y la industria mundial. Se destaca por su gran importancia el amonio y la urea, base de los fertilizantes, justo cuando está a punto de empezar la estación del crecimiento de los cultivos; y también el ácido sulfúrico, que se usa en infinidad de procesos industriales. Pero obviamente hay muchas más derivadas e interacciones que hacen muy difícil vislumbrar el alcance de todo lo que pasa. Por ejemplo, el petróleo del Golfo es fundamental para garantizar la producción mundial de diésel, ya que es el más apropiado a este fin. Lo que suceda a continuación va a depender crucialmente de lo que se alargue el actual impasse. Unos pocos días más de bloqueo en Ormuz pueden acabar de provocar un pánico en las bolsas y desencadenar una recesión muy profunda. Teniendo en cuenta las enormes burbujas financieras de las que lleva tiempo alertando Quark (la de la deuda, la de la inteligencia artificial y la de los productos derivados sobre metales preciosos), esta recesión puede provocar el estallido final de estas burbujas y una debacle económica como posiblemente el mundo no haya visto jamás, una de la que ya jamás nos podremos recuperar completamente porque acelerará el declive del petróleo y de otras materias primas al parar la industria clave para su extracción. Hace unas horas, el fondo de inversión Blackrock decidió limitar la cantidad de dinero que permite retirar de uno de sus fondos de deuda, al observar un gran volumen de retiradas - una intervención que yo diría que raya lo fraudulento, y que puede provocar un aumento de la desconfianza. La sesión de la bolsa del próximo lunes promete ser muy movida. Tengo claro que el gran capital y los estados va a poner en marcha todos los mecanismos a su alcance para intentar evitar la debacle; por ejemplo, EE.UU. ha anunciado un fondo de reaseguros por valor de 20.000 millones de dólares para los barcos estadounidenses, después de que hace unos días las 7 mayores aseguradoras decidiesen retirar sus seguros a los buques que operan en la zona por el riesgo de guerra (por cierto, si tienen media hora y paciencia suficiente, lean ese último enlace, merece mucho la pena, y entenderán por qué el daño que se ha hecho es mucho mayor de lo que parece). Durante este tenso fin de semana habrá seguramente muchos más anuncios y movimientos, para intentar evitar un lunes negro en las bolsas. Ahora mismo, el único punto clave es saber cuánto va a durar este bloqueo, y si es total o parcial. Lo que sí que parece claro es que si la cosa se alarga más allá de unos días, vamos a una recesión económica que puede transportarnos al declive terminal. Donald Trump tendrá el mérito de haber adelantado 5-10 años el proceso de declive de nuestra sociedad. Esto va en serio. La situación pinta mal, muy mal. Crucen los dedos pero, por si acaso, vayan tomando sus precauciones. Sigamos la evolución de los acontecimientos y esperemos. Salu2. AMT

La cifra recaudada con los aranceles ahora anualados ascendería a unos 166.000 millones de dólares (143.000 millones de euros) MADRID, 6 (EUROPA PRESS)

Cada día que pasa con Irán resistiendo y respondiendo acerca un poco más la derrota imperial

The Justice Department has posted online three FBI interviews related to sexual assault allegations against President Donald Trump that had been missing from the massive trove of Epstein files released by the Department of Justice.