iiinova — where your digital self keeps evolving

oczywiście, przecież o tym mówię. dlatego na narzekanie że ojej ojej obcięli zasięgi teatrowi bo sztuka lewacka mogę tylko wzruszyć ramionami. Kto płaci fejsowi, ten go wspiera.

020

ale i tak nie żal mi żadnego klienta fejsa, który został ocenzurowany przez fejsa w 2026 (klient fejsa: ktoś, kto płaci fejsowi za robienie zasięgów celem reklamy, wyrabiania marki lub innego sposobu zarabiania pieniędzy). Idziesz na melinę to nie pytaj czy kieliszki są miarowane.

000

oczywiście, przecież to jest zwykły państwowy faszyzm.

wsadzano przecież za druk i kolportowanie, a nawet posiadanie bibuły, nie tylko w stanie wojennym.

100

Niemniej jednak wolę być w mniejszym towarzystwie na bsky niż iść do pierdla.

210

kto narzekał? Nie wiem czy słyszałeś o Karcie 77 i The Plastic People of the Universe (którzy poszli do pierdla za śpiewanie Když je dnes člověku dvacet, chce se mu hnusem zvracet itp). Tak że weź mnie nie rozśmieszaj, bo mam zajady. Całe mnóstwo nie-artystów szło siedzieć za krytykę cenzury.

100

Dlatego pisałem, że wtedy przynajmniej sytuacja była w miare jasna. Dlatego należy się domagać transparentności, wymuszać otwartość protokołów, zasady fair play etc etc, więc pisanie że to "cenzura jak za komuny" to gorzej niż niemądre uproszczenie, to strategiczny błąd.

100

...ale nie zmienia faktu, że to nie jest "cenzura jak za komuny".

100

pewnie dlatego na cenzurę mety narzekają głównie ci, którzy używają socjali do celów zarobkowych (bo tylko ich interesują zasięgi). Ja to widzę tak: oni są klientami mety i od niej kupują towar, czyli takich jak ja. Słusznie oburzają się na monopolistyczne praktyki...

100

Bo bot mety może wtedy odpowiedzieć to co ja odpowiedziałem, i koniec rozmowy.

000

Co nie zmienia faktu, że triggerują mnie takie porównania. Bo nie chodzi o to, że "za komuny było gorzej", tylko że mechanizmy były inne, w pewnym sensie sytuacja była jaśniejsza. Jak przyrównujesz cenzurę meta do cenzury komuny, to utrudniasz walkę z metą i innymi monopolistami.

Also, "monopolizacja skazuje na korzystanie z meta", napisał @slwstr.bsky.social na bluesky. Wiesz, ja się generalnie zgadzam że praktyki meta &co są nie tylko nie fair, ale przede wszystkim niebezpieczne; social media to zasób krytyczny i powinny być kontrolowane i regulowane jak inne takie zasoby.

210

oczywiście. Ale ciężko ją porównywać z cenzurą za komuny. Ew. prędzej z "miękką" cenzurą polegającą na tym, że pewne książki wydawano w bardzo niewielkiej liczbie egzemplarzy, albo ograniczano dystrybucję.

000

(raczej "kiedy przyjdzie" a nie "jak przyjdzie")

och, za to że puścisz taką reklamę gdzieś indziej to nie pójdziesz do pierdla, also jak będziesz ją chciał zobaczyć to bez problemu ją znajdziesz, zupełnie legalnie. Ja bym nie szafował takimi porównaniami, bo jak naprawdę przyjdzie cenzura, to nam ich zabraknie.

320

(reporting is one of these things that I would love to delegate to LLMs as I am sure that these reports are at best read by LLMs only, but more likely no one ever reads them)

OK, the entries were very, very good; but there were individual names here and there that were incorrect. It was Jan. last year AFAIK and I can't find the conversation any more. I found a conversation from *this* year, however, doing a similar thing, and there are no errors I can find right now.

January Weiner @january3.github.io · 21/09/2026

I once tried to use an LLM to fill out missing information from BibTeX files - google scholar is notorious in cutting short the list of authors. Not for a paper, of course, but for a lit summary for reporting. The result was full of hard to spot errors, "hallucinations".

120

January Weiner @january3.github.io · 17/09/2026

Two factorial experiment are abundant in the medical research at least. It is typical for mouse experiments: two strains of mouse, treated vs control. Or in the case of clinical trials: two time points, treated vs control. Was the change in treated patients different from the change in the control?

January Weiner @january3.github.io · 17/09/2026

Out of interest, a question: so you did not publish the data because you hoped to get another paper out of it. And, did you? get another paper out of it? Did you publish the data eventually?

000

January Weiner @january3.github.io · 17/09/2026

Actually, it is fairly common, I see it all the time in the wild. Any two-factorial experiment invites this type of thinking. It is linked to a fundamental misunderstanding of the asymmetry in a statistical test. See sites.stat.columbia.edu/gelman/resea...

sites.stat.columbia.edu

Or you don't have patients consent to publish, say, raw RNA-Seq reads. But there are ways around even that, and not publishing data AND CODE should be a rare, frowned upon exception, and not the rule as it is today.

200

more than that. You need a *public* paper trail. And yet it is often hard to convince scientists to even publish their data.

how would you qualify slapping "exploratory" on each set of comparisons which are too weak to be significant after applying Benjamini-Hochberg :-D

101

Exactly. So it is not only hard to prove, it is also hard to "raise suspicion". I have the impression that only the most clear, most blatant and stupid frauds are ever even suspected, like cut & paste of gel images or generating random numbers that have a different distribution than real world data.

100

I am not so sure about fraud being rare. The cases of fraud that I find on retraction watch and elsewhere are so blatant, so obvious, so... ignorant and stupid - I wonder whether detecting fraud done by someone who thought about it for more than 2 minutes can be detected at all.

040

you, sir, are overly optimistic with regards to statistical skills of the scientists.

However, you cannot refute their conclusions based on something that was not done. You would have to redo their analysis correctly, and even then, if the test was not significant, it would not necessarily overturn the conclusion - it would not falsify their hypothesis, just weaken it.

000

Regarding #3, here is a recent example (this paper: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42120725/) - at one point they compare significant with non-significant (i.e. comparison significant in one group but not the other) and draw conclusions. This is incorrect, they should have run an interaction test.

100

1) hard to detect looking at a single paper only and not scrutinizing supplementary data or doing extensive image searches 2) 50-90% 3) very hard to show. The problem is that papers try to "prove" a conclusion, lacking an experiment trying to disprove it. 4) frequent but often harmless

371

OK I understand but. The column name was not in the kindly provided data dictionary and read "IdPrel". I thought "preliminary ID"? Turns out the data is from Quebec and it was actually ID prélèvement - sample ID... Seems obvious in hindsight. Also, vcode was not visit code but code volet. *sigh*

raczej próba dominacji nad lekarzami :)

030

och ja wiem co on myśli, ale nie wiem, co ja o tym myślę

well, can relate, I like math, but I do like science better

Dziś na wideokonferencji powiedziałem do lekarzy że jestem biologiem, na co fizyk poprawił mnie i powiedział że nie biologiem, tylko matematykiem. Sam nie wiem co o tym myśleć

260

tak się wydaje, a potem nagle masz pięćdziesiątkę z hakiem i jak wstajesz to zastanawiasz się czy ci się uda wyprostować

130