iiinova — where your digital self keeps evolving

Reposted by Alexandre Jadin

Philosophie magazine @philomag.com · 09/12/2025

“La laïcité permettait de reconnaître des pluralités : elle est devenue un idéal d’uniformité nationale” www.philomag.com/articles/la-...

philomag.com

“La laïcité permettait de reconnaître des pluralités : elle est devenue un idéal d’uniformité nationale”

“La laïcité permettait de reconnaître des pluralités : elle est devenue un idéal d’uniformité nationale” hschlegel mar 09/12/2025 - 17:00 En savoir plus sur “La laïcité permettait de reconnaître des pluralités : elle est devenue un idéal d’uniformité nationale” La loi du 9 décembre 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État fête ses 120 ans. Considérée comme fondatrice de la laïcité, elle fait pourtant l’objet de nombreuses confusions et récupérations, comme le montre l’historien Vincent Genin, auteur d’une Histoire intellectuelle de la laïcité de 1905 à nos jours (PUF, 2024). Entretien. [CTA2] La laïcité qu’on évoque aujourd’hui est-elle la même que celle instaurée dans la loi de 1905 ? Vincent Genin : Aujourd’hui, lorsqu’on évoque la laïcité, on ne parle pas tant d’un principe juridique que de valeurs de la République. De manière souvent polémique, on parle d’islam, de cantines, de crèches… Mais dès le départ, la laïcité a fait l’objet d’une controverse intellectuelle profonde. “En 1905, il est question de séparation des Églises et de l’État. La laïcité n’est alors qu’une modalité de cette séparation” Vincent Genin Quels étaient les termes du débat il y a 120 ans ? Vers 1905, on ne parle pas beaucoup de laïcité, mais plutôt de séparation des Églises et de l’État. La laïcité n’est qu’une modalité de cette séparation. Au XIXᵉ siècle, cette question touche l’Italie, la Belgique et la France. La notion est mobilisée par de nombreux essayistes, théologiens et philosophes, comme l’historien et philosophe Edgar Quinet. Toute une série d’intellectuels et de politiques sont favorables à une séparation entre l’État et les Églises – car il y en a plusieurs. On peut citer le président du Conseil des ministres (1902-1905) Émile Combes, favorable à une séparation, mais qui revendiquait un lien fort entre l’Église et l’État, où celui-ci garderait la main. Cherchant l’entre-deux, son successeur Maurice Rouvier, président du Conseil des ministres lors du passage de la loi de 1905, a mis en avant des personnages déterminants comme Aristide Briand. Méconnu aujourd’hui, c’est pourtant le rapporteur de cette loi, pour laquelle il fait en sorte de dégager une majorité minimale. Originaire d’un milieu modeste, ancien avocat des dockers du port de Saint-Nazaire, Briand est un homme très attentif aux minorités, qu’elles soient sociales ou religieuses. C’était un libertin, ce courant de pensée défendant la liberté de pensée comme des corps pourchassé par le pouvoir et toujours très mal vu lors de la Troisième République. C’est pourquoi il était très attaché à la singularité de chaque individu. Briand était ouvert : athée, tout en estimant que cette conviction n’était pas la seule vérité. C’est capital pour comprendre la loi de 1905. Une autre figure importante est celle de Jean Jaurès. Auteur d’une thèse de philosophie touchant à l’idée de Dieu, Jean Jaurès connaît parfaitement les catholiques, sait leur parler, ne les méprise pas. Qui sont alors les opposants à la loi ? Ils sont de deux sortes. Il y a tout d’abord les anticléricaux, comme Maurice Allard : ils estiment que cette loi est trop compatissante avec les cultes. Dans certains discours que l’on peut qualifier de « maximalistes », Allard va jusqu’à demander l’abolition des religions de la société. Ensuite, il y a les catholiques conservateurs, opposés à cette séparation entre l’autel et le trône. Ce sont souvent des propriétaires terriens un peu nostalgiques qui deviennent progressivement minoritaires. Ils considéraient que cette loi privatisait l’Église catholique, lui retirait son empreinte sociale, sa primauté dans la société française. Depuis le concordat de 1801, l’État français et l’Église étaient liés, au moins du point de vue budgétaire, ce qui est précisé l’année suivante dans une série de lois organiques. Les évêques et les curés étaient des fonctionnaires payés par l’État. À partir du moment où vous versez un salaire chaque mois… vous finissez bien par avoir un certain droit de regard. Napoléon ne croyait pas en Dieu, mais il voulait « tenir » le clergé, d’où pouvaient venir des oppositions. Et puis il était pragmatique : la quasi-totalité des Français de l’époque allaient à la messe. La loi de 1905 serait donc également une affaire d’argent public ? Oui, car elle coupe ce lien budgétaire. On retient souvent les deux premiers articles de la loi : le premier défend la liberté de conscience et la liberté de culte. Le deuxième dispose que « la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ». Mais ensuite, vous avez une succession d’articles qui ne parlent que d’argent, de pourcentages, de payes. La loi de 1905 est un texte de divorce. Comme un acte notarial, c’est toujours pénible à lire… Personne ne veut le faire. C’est ce long passage qui est pourtant fréquemment tripatouillé, encore récemment en 2021 avec la loi sur le respect des principes de la République. Cette loi diminue la liberté des associations cultuelles, instituées par l’article 4 de la loi de 1905. “La loi de 1905 est un texte de divorce, qui parle beaucoup de questions financières. Comme un acte notarial, c’est toujours pénible à lire… Personne ne veut le faire” Vincent Genin Comment cette opposition évolue-t-elle ? La « solution laïque » de 1905, pour reprendre une expression de l’historien et sociologue Émile Poulat, a finalement été acceptée vers 1930 en France. Il a fallu une quinzaine d’années pour surmonter des oppositions fortes du Saint-Siège, qui la rejette par trois fois. Ses opposants deviennent minoritaires, et, globalement, chacun finit par y trouver un peu son compte. Certains débats se sont poursuivis, en revanche, autour de la question de l’enseignement religieux. En 1904, une autre loi est adoptée, interdisant l’enseignement scolaire délivré par des congrégations religieuses. Les congrégations religieuses dédiées exclusivement à l’enseignement seront également supprimées. Concrètement, cela signifie la fin de l’enseignement jésuite. Le chanoine Louis Capéran, qui publie en 1935 L’Invasion laïque, y voit la fin de toute une philosophie et de toute une pédagogie. C’est ainsi que, durant l’année 1907-08, un certain Charles de Gaulle est envoyé en Belgique pour suivre cet enseignement, qui y est toujours autorisé. En 1940, la France vichyste abrogera cette loi, qui n’a toujours pas été rétablie. Ceci explique en partie les futures querelles liées au financement public de l’enseignement privé. La loi de 1905 ne touche donc pas de manière directe à la question de l’école ? Absolument pas. En France, l’école n’est pas laïque, gratuite, publique et obligatoire. D’une part, l’école publique est gratuite et laïque, et d’autre part, l’instruction est obligatoire. Les écoles privées peuvent, elles, faire l’objet de contrats avec l’État, notamment dans le cadre de la loi Debré de 1959. Adoptée dans un contexte de forte opposition entre catholiques et libéraux, cette loi instaure un système de contrats entre l’État et les écoles privées. Elle accorde une espèce de bakchich à ces établissements à travers certains avantages… Les laïques militants se sentent battus. C’est le début de ce que j’appelle le « scolarocentrisme » de la laïcité : la question de l’école s’empare de tous les esprits. “Depuis vingt à trente ans, on considère le passé comme une matière actualisable sous forme de valeurs. C’est ce qui se passe avec la laïcité” Vincent Genin Quel autre moment de bascule identifiez-vous ? Dans les années 1980, la laïcité bascule d’un principe juridique pour devenir un « objet valeur ». Comment l’expliquer ? À cette époque, on assiste à un phénomène de « patrimonialisation » : la mémoire est partout, dans un contexte de préparatifs au bicentenaire de la Révolution française. Là où l’histoire a tendance à détacher le passé de ses valeurs pour les analyser, la mémoire tend à rester dans le passé pour le sacraliser. L’historien Pierre Nora avait d’ailleurs une très belle formule à ce sujet : « La mémoire sacralise et l’histoire laïcise. » Depuis vingt à trente ans, on considère le passé comme une matière que l’on peut actualiser de manière institutionnelle sous la forme de valeurs. C’est ce qui se passe avec la laïcité. De quelle valeur la laïcité est-elle devenue le nom ? Un réflexe pavlovien s’est installé, consistant à identifier République avec laïcité. On peut en retrouver la trace chez l’historien Claude Nicolet, qui introduit cette corrélation dans les années 1980. Originellement spécialiste de la Rome ancienne, ce professeur au Collège de France produit toute une réflexion autour de la République, en l’identifiant à la laïcité. C’est le début d’une certaine tendance qu’il répand à travers le Comité Laïcité République, une association qui marque de nombreux intellectuels comme Alain Finkielkraut, Régis Debray, Élisabeth Badinter ou Richard Malka. Seulement, cette identification entre République et laïcité est problématique. Il faut rappeler que toutes les monarchies ne sont pas des théocraties. Pensons à la Belgique, la Grande-Bretagne ou encore à l’Espagne. C’est pourquoi il existe plusieurs laïcités, et non pas une seule qui serait identifiée à la République française. En son sein même, il existe des divergences, comme en Alsace-Moselle, où un régime spécifique des cultes est en application. Un courant dans le débat public s’oppose à cette laïcité devenue valeur : Jean Baubérot-Vincent, Michel Morineau, Philippe Portier, Valentine Zuber, et moi dans une certaine mesure… Mais il s’agit d’un courant minoritaire. “Un réflexe pavlovien s’est installé, consistant à identifier République avec laïcité. Il faut pourtant rappeler que toutes les monarchies ne sont pas des théocraties” Vincent Genin En octobre 1989, trois collégiennes refusent d’enlever leur voile en classe et sont exclues de leur établissement. Quel retentissement l’“affaire de Creil” a-t-elle dans le débat intellectuel ? Ces trois adolescentes ont été renvoyées pour avoir refusé d’enlever leur voile par un proviseur lié au Front national, il faut le rappeler. Nous sommes cinq ans après le projet de loi Savary, qui visait à rapprocher les établissements d’enseignement publics et privés. Certains « laïcards » sont alors frustrés. Ils portaient beaucoup d’espoir dans cette loi, et en François Mitterrand. Mais ils ont oublié qu’il avait été, lui aussi, un élève des jésuites ! Pour un certain nombre d’avocats ou de philosophes, 1989 est ainsi devenue l’année zéro du début de la fin de la France. On assiste à une hyper-médiatisation de l’islam sur une affaire scolaire portant sur des femmes. Selon moi, il s’agit d’une une conjonction entre un républicanisme un peu autoritaire et une forme de misogynie. Je dis un peu autoritaire, car le port du voile dans les établissements scolaires n’était pas encore interdit. Quelques mois après l’événement, une circulaire de Lionel Jospin, alors ministre de l’Éducation nationale, donne aux directeurs d’école le soin de décider. Cette circulaire les laisse dans l’embarras, mais elle montre que la loi n’interdisait aucunement à ces femmes de porter le voile. Il faudra attendre 2004 pour voir inscrit dans la loi l’interdiction des signes ou tenues manifestant l’appartenance religieuse dans les écoles. “La laïcité se conçoit désormais comme un idéal d’uniformité nationale et non plus comme une reconnaissance des pluralités” Vincent Genin Cet épisode signe-t-il un nouveau tournant ? Peu à peu, les musulmans de France sont considérés comme un trouble par rapport à une conception unitaire de la République. Cela procède d’une conception exclusive de la laïcité – et non pas inclusive. La laïcité se conçoit désormais comme un idéal d’uniformité nationale, et non plus comme un moyen juridique de reconnaissance des pluralités dans le contexte de l’ordre public. On dit souvent : « La République est une et indivisible. » En réalité, la formule ne se retrouve ni dans la Constitution de 1946, ni de 1958, qui utilisent plutôt la formule « La République est indivisible ». Ce n’est pas du détail : la République n’est pas « une ». Pourtant, les partisans d’une « République du même », où l’uniformité dominerait, instillent une teneur nationaliste dans la conception actuelle de la laïcité. En 2021, une campagne du ministère de l’Éducation nationale mettait en scène des enfants rassemblés (portant des prénoms comme Axelle et Ismaïl) dans des piscines et des cantines avec pour slogan : « C’est ça la laïcité ». Sauf que c’est faux : il s’agit là d’idéologie ! En 2023, quand Gabriel Attal décide que l’abaya n’est pas une tenue scolaire, il s’agit d’une violation de la laïcité, car le politique détermine alors ce qui est religieux ou pas. Pour les partisans de cette « République du même », la laïcité peut toujours être poussée plus loin dans l’absurdité. Il s’agit d’un trou sans fond qui n’a qu’une destination : une forme de restriction des libertés, et un véritable nationalisme. Histoire intellectuelle de la laïcité de 1905 à nos jours, de Vincent Genin, est paru l’an dernier aux Presses universitaires de France. 352 p., 25€, disponible ici. décembre 2025

021