iiinova — where your digital self keeps evolving

Reposted by Charlie

Kiko Llaneras @kikollan.llaneras.es · 19/08/2025

España tiene la segunda red de alta velocidad más EXTENSA del mundo: 🇰🇷 Corea → 1.500 km 🇸🇪 Suecia→ 1.700 🇯🇵 Japón → 3.000 🇩🇪 Alemania → 3.300 🇫🇷 Francia → 3.500 🇪🇸 España → 4.000 ✨ 🇨🇳 China → 48.000 km ¿Y además fue BARATA?! Hilo👇

1258

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 11/07/2025

Las mayores expansiones históricas de generación d energías sin emisiones han estado dominadas por nuclear e hidráulica Los datos son del 21, y las renovables pronto ocuparán las primeras posiciones. Pero despreciar el papel histórico d la nuclear en reducir emisiones es ir en contra de la realidad

200

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 11/07/2025

Añade a Suecia, Belgica y Finlandia a tu lista de países en las que la nuclear desplaza a fósiles Francia, de hecho, es un ejemlo de electrificación del que ojalá España pueda presumir algún día con un sistema 80% renovable. Y dónde digo España, digo cualquier otro país Europeo.

200

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 11/07/2025

200

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 11/07/2025

Solo se conectaron tres de los diez reactores que ha habido en operación después de 1985 xD. Y supongo que el hecho de que el consumo de electricidad casi se triplicase en ese periodo no te cabe en el tweet 😂 Después acusamos a otros de sesgos y argumentaciones interesadas xD

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 10/06/2025

Ojalá el resto de indicadores de la transición energética fuesen a esta velocidad. Es muy muy bruto lo que se ve en esa gráfica, casi difícil de creer

010

Reposted by Charlie

Jesse D. Jenkins @jessedjenkins.com · 15/04/2025

Now there's a memorable stat! "Colleges and universities are among America’s most competitive international exporters. In dollar terms, last year, the United States sold more educational services to the rest of the world than it sold in natural gas and coal combined." wapo.st/3EvzMCI

wapo.st

Opinion | Trump is killing one of our strongest exports

The president wants to balance U.S. trade deficits? He can’t do it without this industry he hates.

221019443

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 13/04/2025

Ala ala, pero qué lejos lo has llevado 😂 No se puede sacar nada de lo que insinúas de mis palabras. Además, lo que evalúa la UE es que el acuerdo no rompa las reglas del mercado interno ni la justa competencia. Las cifras que se han pactado están cerca del spot, por eso pasa el filtro de la EC

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 13/04/2025

Tienes aquí los costes de operación de una auditoría interna de Endesa. Verás que O&M más combustible no llega a 25 €/MWh. Hay múltiples ejemplos internacionles en los que siempre verás esa cifra cerca de los 20 €/MWh

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 13/04/2025

La cifra final está muy por encima de la de mercado o el coste real de operación porque era la única forma de convencer a Engie para seguir operando. Al Estado Belga le interesa porque esos 2 GW van a desplazar de forma continua a ciclos de gas, a los que hay que pagar bastante más de 80 €/MWh

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 13/04/2025

Aun con esa cifra de 19 €/MWh el número se queda lejos de los 75. 25 €/MWh de O&M (incluyendo combustible) 3 €/MWh de retorno de inversión 10 €/MWh de impuestos (tirando muy por alto, que la gestión de residuos está pagada) Aun con todas estas cifras conservadoras, no llegamos a los 60 €/MWh

200

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

Los números de inversión son públicos. Reconozco no haber repetido los números con las últimas cifras publicadas, pero cuando los hice creo recordar que me salían 12 €/MWh por las inversiones. Ya me dirás de dónde salen los 63 €/MWh restantes para centrales amortizadas (además sin tasa Enresa)

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

Engie quería una compensación por encima de mercado, y eso en Bélgica significa por encima de 80 €/MWh (79 €/MWh en 2024 si no me equivoco). El gobierno está dispuesto a pagarlo porque en el sistema belga la nuclear desplaza al gas. Sobrepagar a la nuclear reduce los costes totales del sistema

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

No hombre, ese CfD no tiene nada que ver con los costes de operación e inversiones necesarias para operar a largo plazo. Es lo que ha sacado Engie gracias a su posición de fuerza (era el Estado el que necesitaba las centrales, Engie prefería cerrarlas para operar con gas + renovables)

200

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

Con el acuerdo cerrado, y un gobierno de coalición con políticas favorables para la energía nuclear, extender los reactores más antiguos parece un proceso más sencillo que la negociación previa. Sé que hay conversaciones en las que Engie es el principal obstáculo. Veremos.

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

Que, evidentemente, no es posible con un plazo de 4-6 meses. Eso no quiere decir que no sea viable a 1-2 años vista. Con Bélgica yo sí soy optimista. La dificultad para extender Tihange-3 y Doel-4 fue la creación de la Joint Venture y el acuerdo para quién iba a pagar la gestión de los residuos

110

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

El caso de Canadá es diferente, claro. Los dos casos que son, en cierta medida, comparables al caso alemán son Palisades y TMI-I en USA. Hay tres reactores intactos en Alemania que habrían seguido procesos análogos. Lo que se evaluó en 2022 fue la posibilidad de seguir operando sin interrupción

210

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

USA está en ello, y en Canadá se han realizado los "refurbishment" de los CANDU, que son la única historia de éxito absoluto de la nuclear en occidente en 3 décadas. Soy más optimista con el caso Belga, espero que reactiven hasta 2 GW El caso alemán era más complejo (desmantelamiento avanzado)

110

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

Dímelo a mi, que trabajo en un centro de investigación de Helmholtz Energy. La cantidad de recursos invertidos en la "economía del hidrógeno" es... digamos abrumadora

140

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

También coincido contigo en que el debate se ha ideologizado tanto que es super complicado tener debates serios y con base técnica al respecto. El óptimo de % nuclear en Europa no es un 40%, pero tampoco un 0%. El debate de en que % nos quedamos es complejo, y no se puede abordar con tanto ruido

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

Más por la parte político-económica que por la técnica (que tampoco era sencilla). Pero sí, coincidimos en que era una propuesta muy compleja. Yo nunca he sido realmente optimista, aunque por supuesto me alegraba ver que estaba encima de la mesa.

210

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

Lamentablemente, esto no va a pasar y el acuerdo de coalición sí incluye la necesidad de construir 20GW de ciclos combinados para apoyar la electrificación de la economía alemana. Si vemos lo que produce diariamente cada día el carbón, creo que que es una pena que no se reactiven esas 6 centrales.

120

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

Aun parando el desmantelamiento, el proceso técnico para reactivar los reactores iba a ser complejo. Sin embargo, se estimaba que hasta 6 reactores (9 GW) se podían reactivar con un coste aproximado de entre 1.000-3.000 €/kW (3-5 veces más barato que cualquier proyecto de nueva nuclear en Europa)

220

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

La realidad es que el SPD no estaba de acuerdo con la medida, y que para la CDU no era una de las cuestiones de mayor prioridad. Por tanto, en el proceso de cesiones para llegar a un acuerdo, se acordó quitar esa paralización del desmantelamiento del acuerdo.

220

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/04/2025

No ha sido humo y artificios Pedro. Vivo en Alemania y, como te podrás imaginar, seguí el tema de cerca. En borradores filtrados por los grupos de negociación en Energía estaba incluida la paralización del desmantelamiento (que también propuso Merz de forma pública tras las elecciones)

220

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 11/04/2025

Pero es un caso muy especial. El tamaño de la flota de reactores franceses facilita mucho hacer regulación de carga estacional (bajar carga en verano para extender el ciclo y mover la recarga a después del invierno)

020

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 11/04/2025

Las modificaciones de diseño necesarias serían considerables. Sin ser experto en regulación, estoy prácticamente seguro que requeriría relicenciar el reactor. Inviable. En Francia sí hacen perrerías (juegan con la carga de los reactores) para minimizar el número de recargas en invierno

220

Reposted by Charlie

Our World in Data @ourworldindata.org · 19/03/2025

Global cereal production has grown much faster than population in the last half-century

This line chart shows the growth of global cereal production, yield, population, and land use for cereal production from 1961 to 2023, indexed to 1961. Cereal production increased by 250%, surpassing population growth, which rose by 164%. Cereal yield grew significantly, while land use for cereal production remained nearly constant. The chart highlights that higher yields, not expanded land use, drove most of the production increase. Data sources: UN FAO (2023), UN WPP (2024).

611933

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 14/03/2025

Sí reconozco que no es mi campo, y llevo casi un par de años sin leer sobre el tema. Pero los valores de LCOE en 2023 ya eran considerablemente menores que los números más optimistas pata la nuclear de nueva construcción en occidente. Pero claro, un sistema no se optimiza mirando solo el LCOE

000

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 14/03/2025

Además, con tu prisa por hablar de motas castrales (término nuevo para mi, siempre se aprende algo), ni siquiera te has parado leer que no hablo de nuclear en particular, sino de tecnologías de bajas emisiones con menor variabilidad e intermitencia que solar y eólica

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 14/03/2025

No hablo de un estudio concreto Alberto, hablo de revisiones sistemáticas comparando resultados de distintas herramientas de modelado y en distintas condiciones de recurso solar, eólica e hidráulica. Si no recuerdo mal @jessedjenkins.com es autor de uno de los artículos a los que me refiero.

300

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 13/03/2025

Es que eso es un debate diferente, en el que por cierto coincidimos. Las mejores razones para mantener a la nuclear en el sistema no es cubrir "momentos de tensión". Eso no quita que tu metáfora inicial no me parezca adecuada. La inercia es una caracterísca fundamental del sistema, aunqe no la única

100

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 13/03/2025

Opinión muy extendida, que no la convierte en correcta. Existe un claro consenso en la literatura sobre modelado de sistemas energéticos limpios (<20 gCO2/kWh) que la carga base (sea nuclear, hidro, geotérmica, o gas+CCS) reduce los costes del sistema. La flexibilidad es clave, pero no lo es todo.

200

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/03/2025

Que un sistema necesite más cosas que inercia, no quiere decir que no sea una de las características necesarias de un sistema eléctrico. Reducir los argumentos al absurdo no ayuda a tener un debate serio

020

Charlie @charlienuclearccv.bsky.social · 12/03/2025

Te he leído argumentos mejores Pedro. 1 - Tener una tecnología con un factor de carga del 90% es la mejor forma de asegurar las cargas mínimas del sistema 2 - Aunque haya alternativas, la carga rodante le da inercia al sistema. La inercia es lo que hace que sea mejor operar en una red que en isla

320