Forger des chiffres en sa faveur :
Kash Patel, directeur du FBI, se vente d'avoir booster le nombre d'arrestations parmi les 10 personnes les plus recherchées.
Sauf que… il apparait que son FBI met des gens sur cette liste une fois qu'ils savent qu'ils vont les arrêter, pour booster ces chiffres.
![Extrait de commentaire YouTube :
« Mais oui, j'ai l'habitude des personnes comme vous qui ne savez que citer, souvent sans comprendre ce qu'ils citent ou en déformant/tronquant...
Moi, je sais ouvrir un dictionnaire, ce qui est déjà bien plus que ce vous n'êtes capable de faire. Au passage, les arguments ça s'étudie au moins en 2nd, et plusieurs types d'arguments sont distingués... bref, à BAC+8, vous n'avez même pas le niveau lycée...
Et dommage, pour vous... je suis assez bête pour aller lire la source...
Page 24 de l'édition étendue : "we can challenge the assertion, and demand to have our attention drawn to the grounds (backing, data, facts, evidence, considerations, features) on which the merits of the assertion are to depend. We can, that is, demand an argument" »
Extrait du livre :
« The Pattern of an Argument: Data and Warrants
[…]
We already have, therefore, one distinction to start with: between the claim or conclusion whose merits we are seeking to establish (C) and the facts we appeal to as a foundation for the claim—what I shall refer to as our data(D).
[…]
At this point, therefore, what are needed are general, hypothetical statements, which can act as bridges, and authorise the sort of step to which our particular argument commits us. These may normally be written very briefly (in the form ‘If D, then C’); but, for candour’s sake, they can profitably be expanded, and made more explicit: ‘Data such as D entitle one to draw conclusions, or make claims, such as C’, or alternatively ‘Given data D, one may take it that C.’
Propositions of this kind I shall call warrants (W), to distinguish them
from both conclusions and data. »
Suivi d'un schéma avec une flèche de “D” à “So C”, avec en-dessous “Since W”](https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:uhayavt5cfrz4cl5fxs7fzmd/bafkreieah36j22bvgrkohtmvjqp2stcdczn3fzi2wendyxpnj6xgopjzty)
![Sur X :
Mathieu Avanzi :
« Recevoir des leçons de décence d’une justicière sociale autoproclamée qui se permet de traiter ses collègues de "crétins bouffis d’ego", c’est le résumé parfait de ce qu'on trouve sur BS : vomir sa vertu, ériger le mépris en posture politique 👊 »
Partageant un screen de Gwen Pallarès :
« Merci beaucoup ! Navrée de l'étalage de mépris du collègue, fort heureusement tous les "PhD" ne sont pas des crétins bouffis d'égo et de mépris comme lui... Il y a aussi des gens qui essaient d'être décents ! »
Réponse de Bunker D :
« Un peu de contexte pour vous lecteurs : voilà ce que vous avez par exemple jugé bon répondre à quelqu'un vous contredisant.
Classe hein. »
Partageant un screen de Mathieu Avanzi :
« C'est pas parce que je vous ai mis un vent une fois sur grinder qu'il faut vous venger ici (et ramenez la pas trop sur la grammaire vu vos tweets) »
Réponse de Bunker D
« Pour ce qui est de l'ego, vous aviez étalé votre mépris à l'encontre des “No-PhDs” (à l'encontre de qui vous portiez des accusations que vous n'avez même pas tenté de démontrer), et fait étalage de votre h-index [coupé] »
Les boutons répondre sont désactivés du fait du bocage.](https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:uhayavt5cfrz4cl5fxs7fzmd/bafkreibejhxopu2fai3fm3zq3pfcvhutyevqxm46u65p3nknaz6mhorlma)
![Dernière vidéo de la Tronche en Biais.
Titre : “La zététique face à l'erreur”
Miniature : Une photo de Mendax dans les bois avec la flèche principale “Le zététicien PARFAIT !”, et des flèches “jamais d'erreur”, “argumenté”, “gentil”, …
Extrait cité :
“Moi mon but, c'était que ce petit billet […] voilà, maintenant que ça est ici, en face, et bah ils vont argumenter. Les gens qui depuis des années nous font l'injonction de “c'est comme ça et puis c'est tout” vont être face à un texte avec des sources et vont devoir eux-mêmes faire le travail. […] Mais malheureusement, puisque j'ai commis cette erreur […] — même si l'article a été corrigé et à ma connaissance il est valable dans sa forme actuelle —, eh bah les gens qui faisaient cette critique font un truc qui est malhonnête […]. Ça consiste à dire puisque Thomas a utilisé une IA dans la construction de cet article, alors il est pas sérieux, et alors on peut se contenter de dire “regarde, il a une source qui existe pas, et puis celle-ci il la cite mal à propos, puis il cite untel qui a pas dit ça comme ça, alors on en tient pas compte, ça ne vaut rien”. Et en fait ma tentative de forcer ces gens qui font cette injonction à argumenter, eh ben ils ont abandonné le terrain pour s'attaquer à la forme en quelques sortes.”](https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:uhayavt5cfrz4cl5fxs7fzmd/bafkreidpcgiuqlawsmwkxzrhvfekmbubza4ggpgx47zn5rkt7lvf6ga5la)
![Dernière vidéo de la Tronche en Biais.
Titre : “La zététique face à l'erreur”
Miniature : Une photo de Mendax dans les bois avec la flèche principale “Le zététicien PARFAIT !”, et des flèches “jamais d'erreur”, “argumenté”, “gentil”, …
Extrait de la vidéo :
“Et donc j'ai voulu mettre à l'épreuve cette idée de “il ne faut pas débattre avec les extrémistes”, et j'ai voulu rédiger un petit billet, en mode un peu ironique, vous voyez : “puisque vous vous n'êtes pas capable d'argumenter sur pourquoi votre position est valide, eh bien moi je regarde. Je regarde la littérature et donc j'ai interrogé ChatGPT […] en demandant qu'est-ce que vaut cette injonction […]. Est-ce que la littérature scientifique est d'accord avec cela ? Et est-ce qu'il y a des contre arguments ? Quels sont les meilleurs arguments à l'appui de cette thèse là.
Et j'ai rédigé un billet de blog. Alors évidemment, la réponse de ChatGPT, je l'ai retravaillée. Je l'ai passée dans d'autres IA que je vous conseille, notamment Perplexity et Claude, en donnant comme consigne […] “soit extrêmement sévère dans ta critique de ce texte, traque la moindre erreur, etc.” Et du coup j'ai amendé le texte, je l'ai modifié.
Mais j'ai voulu aller trop vite. […] C'était essentiellement pour avoir un billet qui incite les gens d'en face à argumenter, et j'ai échoué parce que j'ai pas été assez rigoureux, je n'ai pas fait assez attention, et je n'ai pas vérifié toutes les sources. Alors ça, c'est une vraie erreur. C'est une vraie faute.”](https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:uhayavt5cfrz4cl5fxs7fzmd/bafkreify3pajsh4q5tgigpyieft3e7kghy7ftvodwzjglrzl3zx7c5z2ne)
