iiinova — where your digital self keeps evolving

versicherung u.ä. durchspielen. Wenn jemand Mrd durch Medizinbedarf verdient, dieser Verdienst jedoch nicht in die KV "einzahlt", dann wird die Leistung der KV welche dieses Gerät beinhaltet immer unerschwinglicher und erzeugt - ja nach Differenz der Einkommen - für "nicht leistbaren" Umlagebedarf.

100 1

welches man mit obigen Maßnahmen versucht, in den Griff zu bekommen. Je weiter die Eckwerte auseinander liegen, desto unmöglicher wird es, von Marktlösung begonnen bis hin zur Finanzierung über Steuern. Weshalb vielerorts einfach keine Leitung gelegt wird. Das gleiche kann man mit Kranken-

man muss im Hinterkopf haben, dass die Differenz zwischen dem Einkommen eines Dorfbewohners und der Anschlussgebühr durch die Einkommensschere bestimmt wird. Ob 500€ oder 5000€ pro Anschluss fällig werden und ob Dorfbewohner 1000€ oder 3000€ verdienen sind die Eckwerte für den Hub des Problems,

100 1

um die 500€ leisten zu können - "Gewinnbegrenzung" einführen, um die 500€ dafür zu senken - Anschlussgebühr festsetzen bei 100€ - als Staat die Anschlussgebühr übernehmen. später "auf alle" umzulegen - als Staat die Leitung legen (i.d.R. für Wasser/Abwasser der Fall), Umlage wie vor Aber

100 1

für die Anbindung kostet. Man kann - anbietern befehlen, die Anschlüsse zu legen (ohne Anschlussgebühren zu verlangen) -. was zu niedrigeren Gewinnen oder -. höheren Gebühren für alle (Umlage) führen kann - dafür sorgen, dass jeder Dorfbewohner entspr. Einkommen hat,

100 1

Einwohner einen Anschluss mietet und einmalig 500€ zahlt. Das sei ein typisches "Grundbedarf-Problem" wie auch Krankenkassenleistungen. Es existiert ein Einheitspreis für die Monatsgebühr, obwohl ein Stadt-Anschluss der tatsächlich in einem Hochhaus mit mehr Ew als dem Dorf 10 Euro

100 1

Für den Zusammenbruch des Systems als solches ja (es ist die Definition einer Blase), aber eher nicht für das affordability-Problem. Ich mache mal ein Beispiel. Gegeben sei ein Mini-Dorf, welches Glasfaser-Anbindung braucht. "Der Markt" sage, die Kosten seien so hoch, dass dies lohne, wenn jeder der

100 1

Das ist Beides vollkommen gleichgültig, was mein Punkt ist. Der Marktpreis läge ohne Regulierung noch höher - und selbst wenn er ohne diese tiefer liegen würde (was die unsichtbare Hand behauptet), würde es nicht ausreichen, um das Problem zu beheben, welches eine ganz andere Dimension hat.

000 0

damit jedes für sich zusammen unter der Last des Problems.

Mehr Marktregulatorik bringt analog ebenfalls überhaupt nichts. Etwas weniger Gewinn bei xyz Grundbedarf (also das annähern des Marktpreises auf Anbieterseite um die Spannung zu lindern) ist reichlich witzlos. Abseits BGE/Speenhamland/Verelendung. Und Preis- wie Marktregulatorik bricht

Der Markt bildet ja Einkommensungleichheit * ab *. D.h. je ungleicher Einkommen sind, desto unhaltbarer wird das Spannungsfeld zwischen unteren Einkommen (Transfergeldbeziehern) zum Marktpreis. Da wird jede Preisregulatorik gegen eine Wand laufen, welche immer höher wird.

200 2

mir zeigen zu wollen, dass man manche Preise am geringen Einkommen festzumachen hätte, weil "Regeln des Marktes" dafür nicht funktionieren. Du Argumentierst imho, Regeln seien ja da. Beides geht am Thema vorbei. Das Thema wäre Einkommensverteilung, damit die Preise des Marktes bezahlbar bleiben.

100 1

nicht werthaltig. Du kannst 1000 Regularien der Staaten zeigen, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist der Outcome (und das Ziel)... im Verhältnis - und da präzisiere ich - von Einkommen der schwächsten (i.d.R. Transfergeldempfängern) zu Preisen "am Markt". Oder vielleicht anders. Weber scheint

100 1

Dein Einwurf, dass der Staat ja jede Menge Markt reguliert, geht fehl. Jedenfalls insoweit die Regulatorik darin besteht, dass selbiger in aller Regel den Markt ermöglichen soll. Das ist ja - da der Markt nicht den Preis am einkommensgedeckten Gundbedarf orientiert (und dies auch nicht "kann")

100 1

aloa5 @aloa5.eurosky.social · 5h

Zuerst möchte ich auseinanderhalten Was Weber am Beginn kritisiert ist -> Verteilungsproblematik was sie später "irgendwie" einwirft ist -> Marktregulatorik wo sie noch später (und als Headline) eingreifen möchte weil letzteres den outcome(!) (qua Hand) nicht regelt ist -> Preisregulatorik Der

100 1

Es wäre also inhaltlich wohl falsch JUler als Nazis zu betiteln. Für "wirtschaftslibertärer Oligarchie anhängende" gibt es m.E. keine griffige Bezeichnung.

020 2

aloa5 @aloa5.eurosky.social · 5h

[Jedem gerade so das über-die-Runden-kommen zu ermöglichen ist ein eher marktradikales Konzept, nur dies über Preisregulierung zu gestalten ist "links". Da steht nicht viel grundlegende Ökonomik dahinter.]

100 1

Arbeitsleistung ist. Das mag wie eine feine Differenzierung klingen, ist aber schon eine mit entscheidende für das Verständnis von Motivationen und dem Umgang damit.

120 2

Blickwinkel logisch. Das erfolgt also nicht aus im Kern rechtsextremistischer Sichtweise heraus, sondern aus der Ableitung dessen, wie der "absolute Teufel", das absolut böse aussieht, und das ist für Marktradikale eben u.a. das antasten von Eigentum oder Umverteilung, wenn es nicht gerade gegen

120 2

Ob das jetzt aus dieser Gleichsetzung folgt, weiß ich nicht, aber im Kern ist die JU seit Jahren m.E. eine absolut marktradikale Marke, rechts von FDP-Niveau, bei Musk anzusiedeln, und von dort kommt seit langem der CDU-Nachwuchs. Deren Teufel(sic) sind klar, die Gleichsetzung ist daher aus deren

140 4

Man garantiert einfach jedem das Brot für 1€ (Preis, Marge whatever) und damit ist alles geregelt. Einfach nein. period

des "Wohlstands" liegen, sich dort die Gewinne befinden. Weber argumentiert auf "Speenhamland"-Basis. Das kann es nicht sein, denn das garantierte gewähren von Grundbedarf ist nur das Angehen einer Ausrirkung des Gruzndproblems. Daran regulatorisch herumzudrehen ist leider "typisch Links".

100 1

Grundbedarf quasi frei Haus, alles darüber hinaus regelt der Markt/das Einkommen. So funktioniert dies nicht, das war der Ansatz bisher. Dem fehlt das Fundament. Was helfen Wohnung, Energie und Brot, wenn die Konzentrationen, welche funktionelle Verteilung behindern im high-tech-Bereich, im Bereich

100 1

speziell nur den Grundbedarfs-Bereich regulieren bzw. betrachten müsse für einen Irrtum. Da es sich um ein Konstruktionsproblem des Vulgär-Wirtschaftsliberalismus (Vulgär-Kapitalismus) handelt halte ich das nicht für machbar oder sinnvoll. Das wäre so ein "BGE"-Konstrukt, jeder erhält den

100 1

*im Grunde* ja gegen fehlendes trickle down argumentiert (die unsichtbare Hand funktioniert nicht), also mangelhafte Verteilung kritisiert. Dass dies aus mangelhafter (Markt)Regulierung von Gewinnen resultiert ist eine daraus entstehende Annahme. Darüber hinaus halte ich ihre Prämisse, dass man

100 1

Jein. Märkte, nicht Grundregeln. Im Prinzip irren sowohl @isabellamweber.bsky.social als auch Stefanolix. Mietpreise sind nicht reguliert, auch Lebensmittel-preise im Kern nicht - wohl aber deren Erzeugung (intrinsisch zusammenhängend). Ist für die Argumentation jedoch wenig relevant, da Weber

100 1

Ja, mehr darf man wohl nicht erwarten. Zumal man in den eigenen Ländern - AKA Frankreich und Deutschland - so viel innenpolitisch an Porzellan zerschlagen hat, dass man auch gleich Putin einladen könnte, die Läden zu schmeißen. Handlungsfähig: die extremsozialistischen Nordeuropärer

010 1

aloa5 @aloa5.eurosky.social · 7h

Erstaunlicher move von Bloomberg. Ökonomisch ist es eigentlich ein no brainer. Das Problem dabei ist jedoch der Weg, nicht das Ziel. Würde ein Konzept vorhanden sein, würde es ggfs. jemand vertreten. Wie man sich dabei verirren kann und über die eigenen Füße stolpert sieht man an Tom Krebs.

020 2

Bin so extrem gespannt, was die EU-Ländern nun machen.

140 4

aloa5 @aloa5.eurosky.social · 20h

Halte ich aber eher für einen Dauerzustand, als für konkrete Absichten. Den hohen Lock-in-Faktor sieht man anhand all denen, welche einmal auf Bluesky waren und sich nun doch wieder hauptsächlich auf X aufhalten, wenn nicht völlig. Manche wollen nicht ohne.

010 1

aloa5 @aloa5.eurosky.social · 21h

Jup - gibt es auch in der Lang-Version. Muss man schon weit zurückgehen um den... zweitschlechtesten Wert zu finden, so um 1980 nach der Ölkrise.

010 1

André Kühnlenz @keinewunder.de · 19/10/2026

"Euch geht es ja gar nicht schlecht" ist kein Angebot in genannter Richtung. Sei hierbei explizit gesagt.

130 3

Reposted by aloa5

Die Bundesbank zeigt im neuen Monatsbericht, welche Faktoren den profitgetriebenen Inflationsanstieg 2021-24 erklären. Gewinne vor Steuern und Abgaben = alles ausser Löhne... Zuletzt trugen die Gewinne wieder mehr zum Preisanstieg bei als die Löhne... publikationen.bundesbank.de/publikatione...

Zerlegung der HVPI-Inflation für Industriegüter (ohne Energie) 2020–2026: gestapelte Beiträge von Energierohstoffpreisen, Erwartungen, Lieferketten, Löhnen, Auslastung und Übrigen/Residuum, schwarze Linie zeigt die jährliche prozentuale Veränderung gegenüber dem Vorjahr.

076 7

Reposted by aloa5

Hans-Böckler-Stiftung @boeckler-stiftung.bsky.social · 19/10/2026

📈 #Inflation trifft alle – aber nicht gleich stark. Der aktuelle IMK-Inflationsmonitor zeigt: Je nach Einkommen und Haushaltsgröße beträgt die Teuerung derzeit zwischen 3,2 und 3,6%. Die Unterschiede waren auch schon mal viel größer. Aber wie kommt das? Wir haben es kurz eingeordnet. 👇

Vergleich der Inflationsraten von 2021 bis 2026 als Liniendiagramm. Im Oktober 2022 lag die Inflation für Familien mit niedrigen Einkommen bei 11 %, für Alleinlebende mit sehr hohen Einkommen bei 7,9 %. Die Belastung hängt vom Ausgabeverhalten ab.

2207 20

ein großes Problem. Nach wie vor.

130 3

welche diese nicht in dem sehen, was andere anbieten - aus den jew. persönlichen Gründen heraus (meist etwas mit sinkendem rel. Wohlstand zu tun habend). Es ist klar, AfD, Brexit, Trump, LePen und Co. bieten diesen rational nichts an. Aber wenn ich mich frage, wer dies macht? Wer streckt? Das ist

130 3