iiinova — where your digital self keeps evolving

Scharpenacken @scharpenacken.nrw.social.ap.brid.gy · 16/05/2026

#Wuppertal #Naturschutz #Artenschutz Wir haben in 2024 einen Bürgerantrag nach #go24 zur Verwendung von Ersatzgeldern bei Eingriffen in die #Natur gestellt, der sich auf den Einsatz als Eigenmittel für die Inanspruchnahme von #Fördermitteln (FöNa) bezieht […] [Original post on nrw.social]

Ersatzgelder in Wuppertal: Viel Geld – wenig Wirkung!“

Infografik zur Verwendung von Ersatzgeldern in Wuppertal von 2016 bis 2025. Große Überschrift: „Ersatzgelder in Wuppertal: Viel Geld – wenig Wirkung!“ Drei zentrale Kritikpunkte werden hervorgehoben: jährlich bleiben 170.000 bis über 300.000 Euro ungenutzt im Haushalt; die Mittel konzentrieren sich auf wenige Pflege- und Extensivierungsmaßnahmen; Förderkulissen werden kaum genutzt, durchschnittlich nur etwa 15.000 Euro Fördermittel pro Jahr. Im unteren Bereich wird ein Ministerialerlass vom 19.12.2025 erklärt: Ersatzgelder sollen innerhalb von vier Jahren verwendet werden, der dauerhaften Aufwertung von Natur dienen und auch für Renaturierung, Artenschutz, Flächenerwerb und Förderprogramme eingesetzt werden können. Fazit der Grafik: Wuppertal schöpft die Möglichkeiten nicht aus, wodurch Natur, Klima und Artenvielfalt verlieren.

Ausführliche Infografik mit dem Titel „Ersatzgelder im Naturschutz: Was zeigen die Verwendungsnachweise – und was fordert der Erlass?“. Die Grafik analysiert den Umgang mit Ersatzgeldern in Wuppertal im Kontext eines Bürgerantrags von 2024 und eines Ministerialerlasses von 2025. Mehrere Textfelder erläutern: Der Bürgerantrag kritisiert ungenutzte Mittel, fehlende strategische Nutzung und zu geringe Ausschöpfung von Förderinstrumenten. Die Verwendungsnachweise zeigen zwar regelmäßige Ausgaben, jedoch vor allem wiederkehrende Pflege- und Extensivierungsmaßnahmen in wenigen Gebieten. Die Antwort der Verwaltung wird als formal beschrieben und geht laut Grafik nicht auf die eigentliche Kritik ein. Der Ministerialerlass fordert eine dauerhafte ökologische Aufwertung sowie ein breites Spektrum möglicher Maßnahmen wie Entsiegelung, Renaturierung, Wiedervernetzung von Lebensräumen, Flächenerwerb und Artenschutz. Das Fazit betont, dass der neue Erlass die Forderungen des Bürgerantrags bestätigt und mehr strategische Nutzung der Ersatzgelder notwendig sei.

Kreisdiagramm Ersatzgelder

3D-Kreisdiagramm mit der Überschrift „Summe 2013–2022 €/ha NSG“. Dargestellt werden Ersatzgeld-Ausgaben pro Hektar Naturschutzgebiet in mehreren Städten Nordrhein-Westfalens. Solingen liegt mit 3.818 €/ha und 25 % deutlich vorn. Es folgen Krefeld (1.717 €/ha), Düsseldorf (1.551 €/ha), Remscheid (1.350 €/ha), Neuss (1.327 €/ha), Mönchengladbach (1.271 €/ha), Viersen (1.258 €/ha), Mettmann (1.239 €/ha), Kleve (906 €/ha) und Wuppertal mit nur 794 €/ha bzw. 5 %. Das Diagramm verdeutlicht die vergleichsweise niedrigen Naturschutzinvestitionen Wuppertals.

Balkendiagramm mit dem Titel „Förderung im Bereich Naturschutz und Landschaftspflege – €/ha NSG“. Verglichen werden Fördermittel pro Hektar Naturschutzgebiet in zehn Städten Nordrhein-Westfalens für die Jahre 2013 bis 2022. Die Balken sind nach Jahren farblich gestapelt. Zusätzlich zeigt eine rote Linie die Gesamtsumme je Stadt, eine blaue Linie den Durchschnitt. Kleve erreicht mit rund 2.041 €/ha den höchsten Gesamtwert, gefolgt von Solingen mit etwa 1.999 €/ha. Wuppertal liegt mit rund 862 €/ha deutlich unter dem Durchschnitt und gehört zu den Schlusslichtern. Ebenfalls niedrige Werte zeigen Mettmann und Mönchengladbach. Die Grafik verdeutlicht starke Unterschiede bei der Nutzung von Fördermitteln im Naturschutz zwischen den Städten.

000 0